Läst Suran; förstår inte riktigt det fenomenala med siffran 19? Vad representerar det? Vad säger det? Och vad innebär det om det är delbart med de övriga nummrena?

Kan man tänka sig att Koranen, likt Toran och Gamla testamentet är underbyggt av "hemliga koder" som kgör att man kan/ska läsa Koranen utifrån de koderna?

Förstår helt enkelt inte miraklet i matematiken av Sura 1. Föklara gärna :)

Svar till alarik
Uppskattar dina ord, hoppas du har tålamod med mig för att du ställer viktiga frågor och jag försöker svara utförlig efter min förmåga. Nedan har jag skrivit några siffror, hoppas det inte blir för krångligt..... Jag håller med dig helt att det är viktigt att ha kritisk förhållningssätt till det ämnet. Det signifikanta med 19 är att Koranen är matematisk kodad och det gemensamma nämnare på siffrorna är 19 eller är delbara med 19. Det stämmer att även Toran är kodad med 19 men den har tyvärr infiltrerats av människans hand och människans ord hamnat i den. Däremot är Koranen intakt ända sedan Profeten Muhammed. Denna vers visar att en judisk rabbi som hette Judah the Pious hittade 19 koden i Toran på 1100-talet innan den upptäckts i Koranen [LÄNK].

<ul>[46:10] Say, "What if it is from GOD and you disbelieved in it?
A witness from the Children of Israel has borne witness to a similar
phenomenon, and he has believed, while you have turned arrogant.
Surely, GOD does not guide the wicked people."</ul>

Varför 19?
Själv siffran 19 nämns en gång i hela Koranen och den nämns i sura: 74:30 Lägg märke till att namnet på sura 74 heter ”The Hidden Secret”, jag uppmanar dig att läsa hela Sura 74 [LÄNK] men för nuet jag gör ett utdrag från vers 30 – 35. I Följande verser förklarar varför 19.

<ul>[74:30] Over it is nineteen.
[74:31]We appointed angels to be guardians of Hell,
and we assigned their number (19)
<ul><ul>(1) to disturb the disbelievers,
(2) to convince the Christians and Jews,
(3) to strengthen the faith of the faithful,
(4) to remove all traces of doubt from the hearts of
Christians, Jews, as well as the believers, and
(5) to expose those who harbor doubt in their
hearts, and the disbelievers; they will say,
"What did GOD mean by this allegory?"
GOD thus sends astray whomever He wills, and guides
whomever He wills. None knows the soldiers of your
Lord except He. This is a reminder for the people.</ul></ul>[74:32] Absolutely, (I swear) by the moon.
[74:33] And the night as it passes.
[74:34] And the morning as it shines.
[74:35] This is one of the great miracle</ul>
Själva miraklet är att Koranen inte kan ha skrivit av en människa för det är omöjligt för en människa att producera en bok som är matematisk inflätad som Koranen. Till exempel:

<ul><ul>*Det finns 114 suror i koranen, 19x6
Alla suror frutom sura 9 börjar med något som kallas ”Basmalah”
vilket betyder ”I Guds namn, Den Barmhärtigaste, Den nådigaste”
Basmalah består av 19 bokstäver</ul>
<ul>*Som jag nämnde ovan, sura 9 saknar ”Basmalah”, vilket skulle innebär
113 Basmalah (113 är inte delbar med 19), men om man från sura 9 räknar 19
suror framåt man man i sura 27 och där finns det det 2 st. Basmalah, en i början
och den andra i [27:30] vilket totalt blir 114=19x6. Vidare om man räknar från
sura 9 till 27 (9+10+11+12+13+……….+27 = 342) 342=19x18</ul>
<ul>*Den Första suran som uppenbarades (kronologisk) till Profeten är sura 96
och den består av 19 verser och är placerad på toppen av de sista 19 suror.
Samma sura består av 304 Arabiska bokstäver vilket är 19x16</ul>
<ul>*Den sista suran som uppenbarades är sura 110 och den består av 19 ord
Totalt finns det 6346 verser i koran vilket är 19x334, Läggmärke till att 6+3+4+6=19</ul></ul></ul></ul>
Dessa är några punkter bland många om 19 matematiken i Koranen, och ju fler man ser desto mer inser man att Koranen inte är från en människa. Frågan blir om den inte är från en människa vad är den från? Dina funderingar kring siffrorna från sura 1 kanske blir något tydligare nu. Tidigare har jag postat upp inlägg du kan läsa mer om det här [LÄNK] eller om du vill läsa mer skrolla uppåt i samma sida.

Du har rätt att jag inte var muslim innan, faktum är att jag den första hela min släktträd. Efter all sökande, för två år sen fann jag vägen och för att förstå vad jag menar man måste kanske öppna Koranen. Detta har kanske inget med saken att göra men jag har alltid varit sökare och är läsare i grunden. Till sist Gud satte Koranen i min hand och det var allt som behövdes för att den förklarar allt. När jag säger allt jag menar ALLT och det är min åsikt att för att förstå Koranen hjälper det om man har uppnått nån form av intellektuell mognad.

Matematiken i Sura 1 "Nyckeln"
<ul>Simpel att förstå men omjölig att imitera, verifiera siffrorna med miniräknare!</ul><ul><ul><iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/O2wrh32VHig?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/tF1MnccNv34?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Citat från matematiker
<ul>Citaten nedan är från matematiker från olika tider som
fortfarande har starkt inflytande på det vetenskapliga tänkandet.
Det intressant kanske är, hur de kom med sådana konklusioner och
beskrev ”skaparen” eller ”skapelsen” som en manifestation av stor
matematik. Kom de till gränserna av deras intellektuella kapacitet
och erkände människans gränser genom att proklamera Gud
med ett attribut som en imponerande matematiker?


<ul>”If there is a God,
he´s a great matematician”
<ul>Paul Dirac (1902 - 1984) [Länk] </ul>

”Mathematics is the language
God wrote the universe with.”
<ul>Galileo Galilei (1564 - 1642) [Länk]</ul>

”As it appears, the universe
is design with mathematics”
<ul>Nicomachus ( 60 – c. 120 AD) [Länk]</ul>

”God created everything by
numers, weight and measure”
<ul>Isaac Newton (1642 - 1727) [Länk]</ul>

”God created the world from nothingness
and constructed everything with numbers”
<ul>Hrotsvitha of Gandersheim (935 – 1002) [Länk]</ul>

”All intellectual issues can be united
and should be united through mathematics.”
<ul>Rene Descartes (1596 - 1650) [Länk]</ul></ul>

Problemet är bara, må universum vara en konstform ala fibonacci, men, om man spinnar vidare på detta och försöker räkna ut allt, så trippar man på "the mind" och allt blir så fel igen!

Matematiken har skapat en verklighet som innehåller ett hjärta och en själ, vilket vi behöver använda om det inte skall gå allt för galet än en gång!

Förvisso så är livets filosofer inne på för och emot, vilket kan uppfattas som någon form av matematisk uträkning, men vad är siktet?, vad är kontentan? Att må bra i den mån vi kan och vet.

Det slutar med att vi alla är nöjda, och det behöver man inte sträcka sig så långt in i matematiken för att varken förstå eller se. Nöjd blir man när alla behov är tillfredställda, vilket är, tak över huvudet, mat, familj frid och en massa kärlek!


Leksaker som datorer och mobiltelefoner kommer i andra hand, det förstnämnda är dock ett vitalt verktyg för att vi skall kunna sitta här och snacka och dela med oss av upplevelser, tankar och andra uppfattningar mm.

osv!

Ju mer vi letar ju längre ner i hålet når vi, när vi är färdiga med det så infinner sig känslan igen, den gamla hederliga, håll det enkelt, ge tid till familj och vänner och ta det med en smula ro så går allt vägen!

Vi är långt nere i hålet nu, för alla vill hitta ut igen, ut till ljuset för att vakna till än en gång!

iwarrior, förstår hur du menar. Sökande efter förståelse har blivit primärt pga. vi säkerställt vår evolutionära överlevnad och vi har glömt bort de mest fundamentala aspekterna av livet; det du påpekar med lycka.

Jag skulle vilja säga att sökande av förståelse är en strävan i sig själv: för varje fråga vi ställer uppstår ett kluster av nya frågor som leder till ytterligare nya frågor. Det är naivt av människan att tro att vi kan finna ett allomfattande svar eftersom det kräver att vi måste ställa en allomfattande fråga, som inte går att fråga utan att ha svar på alla frågor som går att ställa. Tanken om matematiken som guds språk utgår från en ytterst vetenskaps-filosofisk tanke: "Om vi kunde skapa en dator som kunde insamla information om allting, överallt i hela universum, hade vi skapat en allvetande gud. Då skulle vi kunna förutse alla verkningar och orsakerna bakom dem. Vi skulle kunna förutse framtiden." Den utgår från det mekanistiska förhållningssättet till världen efter Newton som gav upphov till determinism och reduktionism; teoretiska hållningar som nu visar sig ha varit fel ute eftersom Matematiken måste förhålla sig till sterila och stängda system för att kunna förutsäga någonting alls. Kaos-teorin har insett detta, att vi bara kan utröna mönster från kriterium vi själva satt in i modellen, och att modellen alltid verkar avgränsande efter hypotesen vi ställer. Med andra ord kan vi se att det finns vissa mönster inom ramen av det kaotiska vi kan se på; men i öppna-system kan vi inte tillägga kaotiskt-inverkande mekanismer eftersom vi omöjligen kan känna till dem Alla (om vi vill ställa en allomfattande fråga, för att få ett allomfattande svar; så till vida att vi inte är gud allsmäktig som kan ta in all information som finns att ta in, från alla delar av universum.

Matematikerna säger med lätthet att gud skapade universum utifrån matematik, därför att de själva är matematiker. Platon sa att filosofkungarna ska styra, därför han själv var filosof. Som jag ser det är det självgoda projektioner.

Jag tror att alla skulle må bra av att inse att inte gud skapade matematiken, människan (som är én del av guds imannenta biologi och intelligens) skapade matematiken och är därför ett verktyg, likt lingvistik, för att förstå och kommunicera vissa givna kontextbundna sanningar vi kan se i världen och om oss själva. Jag skulle vilja se en matematiker som kunde ge en matematisk förklaring av matematikens uppkomst, eller ge en matematisk förklaring till Varför jag väljer att röra min hand just nu. Det går inte med dagens matematik, så vitt jag förstått, eftersom den begränsar sig till den materiella världen. Den kan därmed förklara ATT min hand KAN röra sig på detta sätt, men inte ORSAKEN [synonymt med viljan] till att göra det. Det skulle isåfall kräva att jag var en robot som reagerar av yttre signaler, av en central-dirigering. Detta är neurovetenskapen och AI:ns förhållningssätt som reducerar mänsklig kognition till endast nervsignaler, att människan är "instinktiva robotar" vilket inte stämmer, eftersom människan inte bara reagerar utifrån kausala samband (även om mycket är reaktioner som yttre stimuli). Det kräver ett filosofiskt svar på vad Frihet är; vilket det finns ett antal olika diskurser på. Vi kan därmed bara göra matematiska beräkningar på ett stängt system, en viss diskurs, en teori: därför att de olika teorierna är bara giltiga utifrån sina egna "lagar", egna avgränsningar, förklaringar.

Vad är min poäng? Gud är trancendental och existerar oberoende mänsklig natur, oberoende matematik; gud är det skapade och skapande i naturen. Möjligen skulle en förening av fraktal och kaos-teori med kombination av gyllenesnittet (pi) ge ett intressant spektra av förklaringar, som jag själv åtminstone inte är medveten om existerar; det närmsta är nog kvant- och sträng-teorin som ännu inte är fullbordade; det saknas en viktig variabel, jag undrar vilken fråga man glömt: Kanske vad var den första orsaken bakom de efterföljande orsakerna? Alltså, vad var orsaken till reaktionen som utmynnade i big bang och fortsatt evolution och kausualitet? Får vi svar på den frågan följer nästa fråga, vad gav upphov till det första orsaken?

Det blir som en backwards-leap som kräver svar på Allting för att ge svar på Den första intentionen. Och det kräver att svaren vi hittils angett verkligen stämmer: Vi kan inte ta oss längre tillbaka än 0,00000000001 första sekunden EFTER big bang. Vilket betyder att vi inte kan bevisa Big-bang-teorin i längre utsträckning än genom matematiska beräkningar som utgår från logisk-deduktion. Resten är speuklation = Tro på hur universum var beskaffat innan big bang. Det kräver dessutom att de evolutionära "lagarna" inte är fluktuerande och har varit föränderliga... Vilket är högst o-troligt eftersom allt i universum ser ut att verka utifrån "vanor" som genom yttre-påverkan är benägna att förändras och ta nya former: Så vad är då skillnaden mellan vetenskaplig och religiös spekulation/tro? I grund och botten ingenting mer än de mytologiska svar de ger. Vi bygger vår ontologi på fortsatt myt En viktig filosofisk fråga är; vad ger mest meningsfullhet i vardagen

http://www.youtube.com/watch?v=8YdwQ7ngXp8

Svar till iwarrior,
<ul>Håller inte med det du säger för att problemet är att trots att sanningen är framför ögonen hos människan vägrar hon att ta det till sig och famlar blint. Bland många faktorer till varför hon har blivit blind är att hon har programmerats till att bli rädd för sanningen. Och matematik skapar inte verklighet, faktum är att det finns ingen verklighet, verkligheten är en illusion. Sedan om du undrar vad som är meningen med allt detta, vad som är siktet eller kärnan i detta och inte kan se bortom våra fysiska och psykiska behov, jag säger må Gud en dag öka din kunskap och visdom så att du kan uppskatta varför du är här på denna planet. Du skrev att - Ju mer vi letar ju längre ner i hålet når vi, … Vi är långt nere i hålet nu, för alla vill hitta ut igen, ut till ljuset för att vakna till än en gång! - Detta är djupa grejer, möjligtvis är du i ditt letande och före än du hittat sanningen kommer du alltid undra varför du är här i livet. </ul>
<ul>alarik
<ul>Jag läste ditt svar till iwarrior, Verkligen intressant text, egentligen någon med djup text. Jag återkommer till dina reflektioner, fram tills dess, kanske borde du vara redo på att det finns svar till dina svåraste frågor och det ska jag presentera och posta upp.

Vad det än är som vi ser framför oss kan vi kalla verklighet, annars tar vi den inte på allvar! Som Du säger, uppskatta varför vi är här. Förmodligen så byter vi spel då o då, men just när man spelar så får man ta spelet på allvar så att man är med lite i svängarna!

Ähm... allt är faktiskt matematik på ett eller annat sätt. Pythagoras och gänget kring honom sysslade mycket med geometri och gjorde en massa fullständigt häpnadväckande upptäckter som man fortfarande inte mer än skummat ytan av.

Men allt efter dodekaedern är ju ordenshemligheter, dom är inte så lätta att få kontakt med, dessa invigda.

Du kan göra matematiska beräkningar på det mesta ja. Men inte allt; ett exempel på det är att du inte kan göra en matematisk beräkning av synkronicitet eftersom du bara kan införa kriterium från den materiella världen i modellen, men du kan inte beräkna meningsfullheten av slumpen. Och nej meningsfullheten är inte högst subjektiv (alltså blind slump) eftersom den många gånger existerar mellan två människor. Som Fritjof Capra beskrev väldigt bra: "forskning går normalt till så att man ställer upp en hypotes om någonting man vill utforska. Sedan gör man experiment i laboratoriet [sterila, stängda system] för att antigen bekräfta eller vederlägga hypotesen. Men nu händer det saker i våra laboratorier som vi inte ens har någon hypotes om. Vi kan helt enkelt inte förstå vad det är som ibland händer och varför." Angående synkronicitet menade han att det kan bero på en sorts samstämmighet, eller resonans, mellan mönster i medvetandet och mönster i materien. [1] Med andra ord är inte allting på ett eller annat sätt matematik; detta är ett problem som människor inte inser, pga. lite insikt i preferenser som exempelvis positivism (det bevisbara är det som kan mätas och vägas) som än idag genomsyrar den vetenskapliga metoden. Man skulle kunna jämföra statistik, som matematiken oftast mynnar ut i, med alla bokstäver jag har skrivit i inlägget här. Det säger bara att det existerar massa bokstäver som ser ut och beter sig på ett visst sätt, inget om meningsfullheten bakom dem; för att dra en parallell till synkronicitet.

Det är nog här framtida forskning möter sitt nästa paradigm; metvetande-studier. Angående pythagoras så lär vi visserligen ut det i skolan... Skillnaden är väll att vi bara lär ut verktyget och inte hur vi ska tolka och använda det på annat sätt än när det kan vara bra att bygga ett staket osv... Jag själv skulle vilja ha lärt mig mer om filosofin och historian bakom Hermetiken och Alkemin i samband med den sortens matematiska beräkningar. Nejda, skolan ska vara statisk och linjär, bara avgränsat till det viktigaste så man kan trycka in mest möjligt av det som krävs för att vara en fungerande enhet i en helhetlig pyramidalt geometrisk, centraldirigerad struktur. ;)

[1] Jan Cederquist, Slumpen är ingen tillfällighet, sid 14

Du skulle möjligen inte kunna vara vänlig att lägga in vad Jan Cederqvist sade? Men sidtalet är nog så upplysande...

Jo absolut. Jan Cederkvist säger: Jag har börjat ana att slumpen inte är någon tillfällighet. Carl Jung som var mycket intresserad av slumpen, myntade begreppet synkronicitet, som betyder just meningsfull slump. Han var dessutom inne på tanken att det kan finnas ett samband mellan synkronicitet och intuition. Det verkar som om allt i universum är genomsyrat av någon sorts underliggande ordning [som jag, alarik, personligen ställer mig kritisk till, åtminstone den vanliga uppfattningen vi har av den], eller intelligens, eller vad det är. Något som jag är djupt förundrad över. En förundran som jag gärna vill dela med dig i denna bok. Jag vill helt enkelt berätta om saker som har hänt, och invitera dig som läsare att för en stund dela min förundran över hur fantastiskt märkligt livet är. Jag hade en gång förmånen att få prata med atomfysiker Fritof Capra, som har skrivit flera intressanta böcker, bland annat Fysikens Tao och The Turningpoint. Fritjof sa att "forskning går normalt till så att man ställer upp en hypotes om någonting man vill utforska..." Osv.

Svar till alarik
Om man föreställer sig vad det allomfattande omfattande frågan skulle var, om man tänker noga så skulle frågan vara, Varför lever vi, vad är meningen med allt detta,… Denna frågan kan inte vetenskapen svara på för att, för att besvara på denna fråga måste man veta vad som ska hända i framtiden. Vetenskapen besvara frågor som är formade i "Hur" form snarare än "Varför". Frågan om hur är mekanistisk utgångspunkt och det är vad vetenskapen sysslar med men frågan om varför en måste förlita sig på sin intelligens snarare än intellekt.

Du skrev: "Tanken om matematiken som guds språk utgår från en ytterst vetenskaps-filosofisk tanke: "Om vi kunde skapa en dator som kunde insamla information om allting, överallt i hela universum, hade vi skapat en allvetande gud. Då skulle vi kunna förutse alla verkningar och orsakerna bakom dem. Vi skulle kunna förutse framtiden."

<ul>Jag skulle inte säga Guds språk är matematik, utan citaten jag posta upp tidigare är bara från matematiker som möjligtvis kommit till deras intellektuella gräns. Sedan frågan är om människan kan bygga en dator som kan förutse framtiden. Skulle det verkligen var möjligt? Skulle det inte vara ännu en ny maskin som skulle ge statistisk data med hög sannolikhet. Skulle det vara att se in i framtiden? Hela detta skulle falla inom kategorin av idoldyrka för att människan bör inte dyrka något hon byggt upp. Människan ska inte dyrka maskiner utan hon ska dyrka den som skapat henne och allt. Och låt oss inte heller dyrka matematik, Gud säger oss bara att allt är räknad. Lägg märke till att summan på följande vers landar på 19 (7+2+2+8=19).

<ul>[72:28] This is to ascertain that they have delivered their
Lord's messages. He is fully aware of what they have.
He has counted the numbers of all things.</ul></ul>

Du skrev: Matematikerna säger med lätthet att gud skapade universum utifrån matematik, därför att de själva är matematiker. Jag håller med här för att, möjligtvis en poet skulle beskriva skapelsen språk genom poesi och kemisten genom kemisk osv… Därför tror jag inte att Gud skapade allt med matematik. Siffror i sig är inte Guds verktyg utan för människor är siffror och mattematik ett universalt språk vers vi kan förstå och verifiera Guds skapelse med.

<ul>Den förmågan är vad som gör oss unik bland alla levande varelse på jorden och du beskrev det också genom att säga ”Jag tror att alla skulle må bra av att inse att inte gud skapade matematiken, människan (som är én del av guds imannenta biologi och intelligens) skapade matematiken” dock håller jag inte med det du sa inom parantes. Du undrad också om matematikens uppkomst, för att komma till svaret låt oss inte fastna på siffror och går gå djupare i ”DET” som skapar symbolerna med siffror viket är hjärnan. Jag säger symboler för att matematik är språk och språk består av symboler. Människan nämner sin omgivning genom symboler och matematik är det mest effektiva och är universal symbol språk som finns. Nu till själva svaret, Vad säger Koranen om detta? Hur fick människan denna förmåga? Så här är Guds allegorisk narrativa:

<ul>[2:30] Recall that your Lord said to the angels, "I am placing
a representative on Earth." They said, "Will You place therein one
who will spread evil therein and shed blood, while we sing Your
praises, glorify You, and uphold Your absolute authority?"
He said, "I know what you do not know."

[2:31] He taught Adam all the names then presented them
to the angels, saying, "Give Me the names of these, if you are right."

[2:32] They said, "Be You glorified, we have no knowledge, except
that which You have taught us. You are the Omniscient, Most Wise."

[2:33] He said, "O Adam, tell them their names." When he told them their
names, He said, "Did I not tell you that I know the secrets of the heavens
and the earth? I know what you declare, and what you conceal."

[2:34] When we said to the angels, "Fall prostrate before Adam," they fell
prostrate, except Satan; he refused, was too arrogant, and a disbeliever.</ul>

Verserna ovan säger att Gud gav oss en förmåga som inte ens änglarna har och det är förmågan att namnge all ting genom att lärde Adam alla namn (2:31) (Den allegoriska betydelsen av Adam är hela mänskligheten). Sedan inför änglarna, sa Gud till Adam att han ska säga namnen på alla ting. Änglarna sade (2:32) den typen av kunskap har bara Gud, sen sade Gud till Adam (2:33) ge de alla namn och Änglarna erkände för det de inte viset. Därefter (2:34) Gud beordrade änglarna att prostrera inför Adam, de gjorde det förutom satan för han vara för arrogant. Om du läser vidare kommer det ge dig ”varför” vi är här på jorden men…[L] Så att säga verserna påminner oss om en av de viktigaste gudomliga gåvor: Kapaciteten att skapa abstrakta idéer, kategorisering och vi är skapade med förmågan att känna igen och särskilja många djur, växter, utrustning, kemiska föreningar , känslor, idéer, mm.</ul>

Vidare….. Du belyste matematikens gränsers och summerade det med en frågeställning om varför din hand rör sig från A till B. Som du beskrev det, matematiken kan kanske ge dig den mekanistiska svars aspekten av rörelsen men INTE de primära orsakerna. Det primära orsaken till rörelsen av din hand är din fri vilja som kommer direkt från dig själv. Så att säga jag tror inte en matematiker kan ge dig svaren du är ute efter för att frågan är laddad med "frivilja" och den kan inte svaras matematiskt. Friviljan är något som vi har fått från Gud och det kommer med stort ansvar för att det finns alltid konsekvens i det val vi väljer.

<ul>[2:256] There shall be no compulsion (ingen tvång) in
religion: the right way is now distinct from the wrong way. Anyone who
denounces the devil and believes in GOD has grasped the strongest
bond; one that never breaks. GOD is Hearer, Omniscient.</ul>

Artificiell Intelligens
Jag tror på Artificiell Intelligens!!! Jag tror inte på att det är möjligt för människan att bygga datorer med ren Intelligens. Snarare tror jag på att människan är kapabel att bygga en dator med Artificiell Intellekt vilket är inte samma sak som intelligens. För att ha intelligens en måste ha en själ och datorn har inte det. Dagens datorer är redan smartare än människor men det betyder inte att de är intelligenta, det betyder bara att de är kapabla till enorma intellektuella kapaciteter.

Detta leder mig till frågan om vad som egentligen är skillnaden mellan en datorn och människan. Som människor, säkerligen kommer vi kunna bygga datorer som är kopior till människor, dvs robotar som kan lukta, känna osv... men aldrig kommer vi gnista upp de med en egen själ. Låt oss nu titta på byggstenarna av en dator och en människa.

<ul>Människan
Hårdvaran = kött, ben och blod och
Mjukvaran = DNA-molekyler som A G C T
<ul> Alltså...(A CC T G G C T T T A A C G G ..... osv)</ul>

Datorn
Hårvaran = plast, plåt och fiber
Mjukvara = Ettor (1) och Nollor(0)
<ul>Alltså ... (1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 ... osv)</ul>

<ul>Det går att säga att vi har imiterat det som Gud skapat och byggt upp en varelse som är lik oss. Och just på tal om det det är ett intressant faktum att 19 matematiken i Koranen upptäcktes med hjälp av datorn. Som du kan se i följande vers gör Koranen en distinkt skillnad mellan människan och varelsen som är av "jordlig material".

<ul>[27:82] At the right time, we will produce for them a creature,
made of earthly materials, declaring that the people
are not certain about our revelations.</ul></ul></ul>
<ul>Så vad innebär detta varelse som är av jordlig material? Vi som erkänner 19 miraklet säger att varelsen är datorn av det faktum att den är lik människan förutom att den är i en avsaknad av själ. Därför säger vi att medan vår kropp är från jorden är våra själ från Gud och Koranen lär dig vägen till hur du ska rädda din själen istället för kroppen. Lägg märke till också att att summan av versen (27:82) landar på 19 dvs: (2+7+8+2 = 19). Också börjar versen med "At the right time, we will produce...", Den rätt tiden visades sig vara 1974 för att det var då 19 matematiken upptäcktes i Koranen. Förklaringen är att mån-kalenderns börja från det år Koranens uppenbarades. I mån-kalandern år 1974 är år 1406. Om vi tar 1406 och delar den med 19 får vi (1406 = 19x74 alltså 1974). Suran som matematiken hittades i heter "Den Dolda Hemligheten" och är sura 74 [L] och den avslöjar just 19 matematiken. Suran börjar genom att säga: [74:1] O you hidden secret. [74:2] Come out and warn....

Är allt detta sammanträffande? Jag har visat innan sura 1 (Jag vill gärna höra dina tankar kring sura 1 eller inlägg #938 [L] och #939[L]) och dennes matematik i relation till 19, och nu detta. Är allt detta slump? I Koran vi lär oss att det finns ingen slump eller sammanträffande. Allt är under Guds kontroll och 19 matematiken avslöjades i vår tidsepok för att vi är matematisk och vetenskaplig orienterad generation vars datorer är en del av våra vardag.

Tack för ditt svar. Förstår och instämmer i mycket av det du säger, framför allt vad gäller Matematik som verktyg/språk. Men lika mycket delar jag inte din uppfattning om andra insikter:

Den förmågan är vad som gör oss unik bland alla levande varelse på jorden[...] Så att säga verserna påminner oss om en av de viktigaste gudomliga gåvor: Kapaciteten att skapa abstrakta idéer, kategorisering och vi är skapade med förmågan att känna igen och särskilja många djur, växter, utrustning, kemiska föreningar , känslor, idéer, mm.

Jag motsäger mig inte nödvändigtvis att självmedvetandet, alltså reflektionen om jag:et, att föreställa sig framtid och dåtid och därmed kunna tänka i abstrakta banor, är unikt för människan: åtminstone inte till den grad som vi kan göra det. Men vissa (om inte alla) djur har sådana förmågor i mer eller mindre utsträckning; apor och delfiner t.ex. Det får mig att omvärdera människans plats i 'Scala Natura', den gudomliga hierarkin som människan sitter högst upp i, under änglar och gud, vars plats hon haft pga. att hon har Förnuft [synonymt med intellectus och nous]. Att just intellektet/kognitiva förmågor som varit synonymt med själ sedan Aristoteles och Aquinas (som vi vanligen har som avgörande kriterium för intelligens) skulle vara reserverat för Människan (och historiskt för mannen) skapar dualism och värdehierarkier som leder till en dikotomi mellan människa och natur; själ och kropp och därmed mellan Gud immanent och trancendent.

Så det är viktigt att veta vad vi menar med Själ och Intelligens. Om intelligens/intellekt(förnuft) är det som avgör människans plats i Scala natura i förhållande till övriga djur och natur (i guds skapelse), vad har då djur och växter för kvalitativa förmågor? Tidigare läror om Gud immanent, menade att allt levande skapat av gud [nous] har själ [animus] ; vad är det som skiljer Mänsklig själ från övriga naturrikets själ?

Människan kan t.ex. inte ge ifrån sig elektriska stötar som en ål, (om vi antar att Qi är något annat än elektricitet) och kan inte kommunicera lingvistiskt via sin gud, utifrån huden som en bläckfisk genom att förändra färgen på sin hud. Är dessa förmågor mindre värda än den intellektuella?

Jag undrar även hur du ser på Den förbjudna frukten, som fick Adam och Evas "ögon att öppnas" och avskilja gott från ont. Är då inte denna frukt det som lett till att vi kan tänka i abstrakta banor och kategorisera osv? Det känns som att det blir en paradox mellan och ena sidan Adam (människan) med kogntiva förmågor, skapade av gud, och å ena sidan Adam och Eva som förbjudna att äta av frukten som gav dem det? Hur ser du på detta?

Återkommer med insikt eller frågor om resten om jag får tid att läsa igenom.

Jag undrar lite hur du ser på religiös pluralism; alltså intra- och inter-religiositet. Jag ska vara noga med att understryka att det inte är försök till en syntes; alltså en ny allomfattande religion, utan snarare erkännandet av att gudomlig kunskap och sanning är mångfacetterad och därmed ger uttryck om samma sak, men på olika sätt beroende på tidsepok, ontologiska och epistemologiska förhållningssätt som projiceras utifrån rådande kultur och norm: Att man genom andra religioner/andliga traditioner förstår sin egen. Rekommenderar följande text för mer insikt: http://view.samurajdata.se/psview.php?id=5067152e&page=1&size=full

Steget från den abrahamitiska övertygelse på Själen är inte sådär jätte långt från Buddhismens tro på substansiell karma. Jag tror det är sufismen, om jag inte tar fel, som t.ex. menar att det är den onda eller goda tanken som avgör om man är god eller ond människa och därmed leder till den slutliga Domen. Om vi översätter det till Karma så finner vi även där, inom buddhismen att Rätt tanke och uppfattning är en aspekt av den åttafaldiga vägen; det som avgör om du vid den slutliga domen/"sammanställningen" av karma avgör om du kommer till Himlen, eller nirvana. Hur ser du på detta?

Kom att tänka på denna efter vidare funderingar. Se den Abysinna: http://www.youtube.com/watch?v=U-lQyG ... 5B44&feature=results_main

Svar till alarik
Jag förstår vad du skriver men min fråga är hur kan intellektet/kognetiva vara synonymt med själen. Själen, förutom att namnge den, är inget du kan intellektualisera. Vidare… jag tror du för förväxlar mellan intelligens och intellekt, de är inte samma sak. Förnuft är inte intelligens. Det finns massor med djur som inte alls besitter sådant förnufts förmåga som människan men bara för det säger vi inte att de är ointelligenta. Förstå att Intellekt är förmågan att räkna, kalkylera, väga och mäta och Intelligens är förmågan att känna sympati, empati och kärlek.

<ul>Du undrade om djuren har en själ. I Koranen lär vi oss att alla djuren har en själ som vi, det ända skillnaden är att vi har vått ”friviljan” att antingen erkänna Guds storhet och rädda våra själ eller gå i det motsatta vägen. Med andra ord djuren är mer underkastade till Gud än människan för att de intellektualiserar inte sin omgivning som oss. Alltså djuren frågar inte varför havet är saltig, varför himlen är blå osv… djuren bara"ÄR" och är totalt underkastade och ber till Gud på sina sätt. Följande verser bör ge dig insiktsfulla svar som du möjligtvis inte visste att det fanns i Koranen.

<ul>[24:41] Do you not realize that everyone in the heavens and the earth
glorifies GOD, even the birds as they fly in a column? Each knows its
prayer and its glorification. GOD is fully aware of everything they do.

[33:72] We have offered the responsibility (freedom of choice)
to the heavens and the earth, and the mountains, but they refused
to bear it, and were afraid of it. But the human being accepted it;
he was transgressing, ignorant.

[6:38] All the creatures on earth, and all the birds that fly with wings,
are communities like you. We did not leave anything out of this book.
To their Lord, all these creatures will be summoned.

</ul>
Reflektera över dessa verser för att de lägger ut för människan exakt vad hon behöver veta genom att säga att Allt är underkastad till Gud förutom människan för att hon är den som har gjort övertramp. Som versen (33:72) säger att Gud erbjöd ”friviljan” till alla men de var rädda för det ansvaret som kom med det, förutom människan på grund av att hon var arrogant. Så läran om att djuren inte skulle ha en själ kommer från människans arrogans. </ul>

Frågan om den förbjudna frukten, läs gärna Sura 2 från vers [2:31] – [2:39] [L] eller Sura 7 vers [7:1] - [2:27] [L]. Vad gäller Shamsnism, det är idoldyrkande och är praktisering av magi. Oftast när man ser förespråkare till Shamsnism, som killen i videon, sällan berättar de det mörka och blodiga ritualer de praktiserar i deras riter. Så Shamsnism, nej tack!!! Sanningen ska inte vara så svårt som att man måste ta på sig klädsel av döda djur, bränna illaluktande substanser, blod, avföring osv. Sanningen ska vara ren och enkel att förstå och vägen till det finns redan skrivet.

Förstå att Intellekt är förmågan att räkna, kalkylera, väga och mäta och Intelligens är förmågan att känna sympati, empati och kärlek.

Det håller jag med om, och förstår: Jag pratar om IQ, du om EQ; olika aspekter av Intelligens. Vad jag dock talade om var den Kristna tolkningen av det kriterium för vad som fundamentalt kännetecknar Själen, sedan Aristoteles och Aquinas. Den som skapade dualismen mellan själ och kropp var Descartes; och även om det kanske kan vara trist att inse att Själen så som vi oftast förhåller oss till det (som separat substans) från vårt Kristna arv, är intellektualiserat; även din tanke om emotioner som kriterium för själen är intellektualiserat, trots att det utgår från något vi känner. Hur skulle vi annars ha kunnat omtala det som själ, och framför allt som känsla och emotion?

Men jag undrar; kan växter ha själ? De kan väll inte känna? Vart går gränsen för vad som har själ och inte? Animismen erkände vattendrag att ha själ t.ex. Hur förhåller du dig till ett holistiskt perspektiv av själen? För gud immanent måste väll nästan vara holistisk?

Fick ett svar ur Koranen men skulle även vilja höra din egen uppfattning även om den är influerad av boka: [6:38] All the creatures on earth, and all the birds that fly with wings,
are communities like you. We did not leave anything out of this book.
To their Lord, all these creatures will be summoned.

Varför jag tycker det är viktigt att diskutera Själen är för det Kristna på många sätt härstammar från Grekisk mytologi; det visste nog inte Muhammed när han talade med Judar och Kristna. Men jämför genesis med Grekisk mytologi om skapelsen. (Detta betyder inte att jag motsäger mig Muhammed trovärdighet på något sätt)

Vilket utmärkt leder in på frågan om Människan som "var arrogant" att ta emot fri vilja. Hur ställer sig Koranen till Människan som skapad i guds avbild? :)

Och angående intellekt som kriterium för Själ så missförstå mig inte. Att tro på gud skulle vara svårt utan emotioner och är något som fattas den upplysta tidens ego: Hur ska vi annars kunna KÄNNA salighet? =)

Angående djur och att de inte har fri vilja så är det, åtminstone i den kristna teologin ett resultat från den mekanistiska världsbilden; djur var mer som instinktiva robotar och växter som mekaniska automater. Vet inte om det har med betingning att göra men jag finner ofta att djur har mer fri vilja än människor. Vad är din ùppfattning av fri vilja?

Ska kolla igenom Surorna, har lånat hem en Koran :).
Vad gäller Shamanism verkar du ha en bild som stämmer överens mer med Alkemi och europeisk shamanism; svart magi i form av häxkonst. Men du har rätt i att ritualer ofta är piktografiska och ter sig udda för blotta ögat. Vet inte hur stor skillnaden är mellan att Muhammed lärde sig jaga och tog vara på vad som kunde användas till kläder och verktyg, och att de gör så i kulturer som är så "annorlunda" i sin trosuppfattning.

Skillnaden mellan vad sanningen är och inte, är större ju mer fundamental man blir: inte ens muhammed var ren när han föddes ur mamman, eller adam ur jorden. Metaforen är alltså att hur smutsig en födsel än är, så är akten i sig ren. Förstår inte varför det ska mystifieras så? Shamanism är äldre än alla abrahamitiska kulturer: varför skulle de vara längre från sanningen? För det är gammalt? Buddhism är äldre än Koranen och personligen ser jag det som mer rent än Abrahamitiska religioner, trots att det är yngre än Abraham. Finns en mycket tänkvärd tanke inom Zen-buddhism till följd av Sakyamunis tanke om anti-auktoritet: Träffar du på en bodhi, döda denne. Det ska alltså inte tolkas bokstavligt utan allegoriskt: Jag förstår tanken om underkastelsen av Gud som allegorisk, men ställer mig kritisk till uttrycket underkastelse då språket avgör hur vi förhåller oss till ALLT. Att ha eller att vara: Idag HAR jag gjort detta; man kan inte inne-ha något man gör. Dags att göra sig av med alla symboler, bilder och ord av det gudomliga...

Men nu känns det som att det börjar uppstå lite konflikter i uppfattningar. Kan vi försöka se det gemensamma i våra hållningar istället för motsatserna? Tycker det är en intressant dialog!

Grekisk "genesis": He remarks that there is a curious correlation between Pandora being made out of earth in Hesiod's story, to what is in the Bibliotheca that Prometheus created man from water and earth.

myyyyyyyyyyten fortsätter in i historien. Men det är väll en ganska uppenbar sanning. Ur jord är du kommen, till jord skall du åter bli. Ganska evolutionärt. Människan skulle inte kunnat komma till mitt ute i rymden, the void.

Sen kan man ju undra om medvetandet uppstår som resultat av den biologiska hjärnan, kroppen, eller tvärt om? :) Kanske mer som en "antenn" om man åter ska göra en analogi.


Vad gäller Rupert Sheldrake och hans utlåtande om Shamanism så kan du väll se på denna video som blev censuerad av Ted-talks: http://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg

Hans hypotes om Morfiska resonans motsäger på intet sätt änglar och demoner, gud eller Muhammeds kontakt med ande-världen... Kanske ger han en annan, vetenskaplig förklaring, till en spirituell kontakt med gud; men på intet sätt motsäger det sig Koranen, Bibeln eller någon annan tolkning av det gudomliga. Tvärt om ger det en vetenskaplig grund för mystika/religiösa erfarenheter av gud och själ: Det innebär att du borde läsa hans böcker innan du omtalar shamanism som smutsigt.

Såg denna nu: Rätt intressant i sammanhanget: http://www.youtube.com/watch?v=aGQXBI ... 7F3A&feature=results_main

Svar till alarik
Du är en frågvis person, det är bra! men för att det ska vara lättare att ha en flytande diskussion/konversation, jag skulle uppskatta om dina frågor var något sammanhängande dock jag förstår din nyfikenhet :). Jag svarar så bäst jag kan för att många av dina frågor kan vara för stora för ett enda inlägg, därför tycker jag att vi lämnar ämnet om intelligens och intellekt för nuet och går vidare. Du skrev: Vad jag dock talade om var den Kristna tolkningen av det kriterium för vad som fundamentalt kännetecknar Själen, sedan Aristoteles och Aquinas. Den som skapade dualismen mellan själ och kropp var Descartes; Kan människan verkligen skapa dualism, inte allt skapad innan Descartes levde och dog. Och vad är den Kristna läran? Tror du på Bibeln? För om du tror på Bibeln, jag har en del frågor till dig.

Frågan om växter har själ, Varför skulle växter inte ha själ, och vad är det du skulle behöva se eller känna för att du ska kunna se att de har själ? Du undrade om min uppfattning om versen [6:38], Den säger helt enkelt att alla varelser på jorden är samhällen som oss människor och att till Gud ska ALLT återvända.

Din text om att det kristna uppfattningen om själen som härstammar från Grekisk mytologi, jag har ingen aning om det och säkerligen hade inte profeten Muhammed heller. Angående din fråga - Vilket utmärkt leder in på frågan om Människan som "var arrogant" att ta emot fri vilja. Hur ställer sig Koranen till Människan som skapad i guds avbild? I Koranen finns det inget vers som säger att Gud skapade människan i sin egen avbild. Vad som står är att Gud skapade människan i det bästa design och därefter satte henne lägst av alla skapelser förutom de som är troende. Det vill säga att om en människa, trots att ha fått förmågan till frivilja och väljer att inte erkänna Guds storhet, automatiskt sänker hon sig själv lägst av alla. Reflektera över följande verser:


<ul>[95:4] We created man in the best design.
[95:5] Then turned him into the lowliest of the lowly.
[95:6] Except those who believe and lead a righteous life;
they receive a reward that is well deserved.
[95:7] Why do you still reject the faith?
[95:8] Is GOD not the Most Wise, of all the wise ones?</ul>

Du skrev - Skillnaden mellan vad sanningen är och inte, är större ju mer fundamental man blir: inte ens muhammed var ren när han föddes ur mamman, eller adam ur jorden. Metaforen är alltså att hur smutsig en födsel än är, så är akten i sig ren. Förstår inte varför det ska mystifieras så? Det finns ingen människa som inte har syndat, alla kan göra fel och det finns inget mysterium i det. Profeten Muhammed var en människa precis som du och jag. Det ända skillnaden är att Gud valde ut honom, precis som han valde Moses, Abraham, Josef, Jesus och de andra till att leverera sanningen till människan. Det finns inget mysterium i detta utan det är människan som tvistar och vänder det simpla sanningen till en komplex religion full med lögner. Så här säger budbärarna till oss:

<ul>[14:11] Their messengers said to them, "We are no more than
humans like you, but GOD blesses whomever He chooses from
among His servants. We could not possibly show you any kind
of authorization, except in accordance with GOD's will.
In GOD the believers shall trust.</ul>

Om Shamanismen är äldre än den ena eller den andra betyder inte att det är sanningen. Faktum är att människan brukade var barbarer och var inget att nämnas. Sedan från Gud, kom vägledningen till Profeterna och visade vägen för hela mänskligheten. Sura 76[L] som heter ”Människan” börjar med genom att säga:

<ul>[76:1] Is it not a fact that there was a time when
the human being was nothing to be mentioned?

[76:2] We created the human from a liquid mixture, from two parents,
in order to test him. Thus, we made him a hearer and a seer.

[76:3] We showed him the two paths, then,
he is either appreciative, or unappreciative.

<ul>Problemet med varför människan vägrar uppskatta sanningen är för att hon är ett argumentativ varelse även när sanningen har kommit till henne och att människan har tendenser att dyrka budbärarna eller fråga sätta det budskap de kommer med. Läs...

<ul>[18:54] We have cited in this Quran every kind of example,
but the human being is the most argumentative creature.

[18:55] Nothing prevented the people from believing, when the
guidance came to them, and from seeking the forgiveness of their Lord,
except that they demanded to see the same (kind of miracles) as the
previous generations, or challenged to see the retribution beforehand.

[18:56] We only send the messengers as simply deliverers of good news,
as well as warners. Those who disbelieve argue with falsehood to defeat
the truth, and they take My proofs and warnings in vain.</ul></ul></ul>
Till sist, Det är bra att du har lånat hem en Koran. Försök förstå den så mycket du kan och jämför den med andra text för att Gud uppmanar dig titta runt och reflektera. Koranens lära går inte ut på att man ska ta till sig texten helt blint, som verserna vi har diskuterat i tidigare inlägg är man ansvarig till att tänka.

Blir nästan mörkrädd när jag läste din sista post Abyss,

Hur kan på detta sätt tolkaren så gott som helt utebli av det du skriver om, med en hänvisning till en bok? Att det sedan inte betyder något vilken skrift du uppbringar, koranen eller bibeln, om tolkaren helt uteslutits? Jag tyder en människas tolkning, utan insikten av vad det är... Att både koranen, bibeln och shamanismen enbart försöker beskriva sanningen, utgår helt, utan sätter det ena före det andra är för mig och den vy jag ser ifrån smått bekymrande... Alla dessa böcker är för mig enbart det, en bok, att vi sedan tolkar saker helt utan dess verkliga innebörd, men fråntagandet av tolkaren utgör en förvanskning av sanningen.

Hur ter sig en bok (Koranen eller om så bibeln) inför en analfabet!? Har han mindre rätt i sin roll som tolkare, eller är trycket på lite papper mer rättfärdigt bara för att vi själva utgår med det egna valet sätta det ena före det andra?

Avatar: Du understryker, det i min mening, kanske viktigaste av allt vad gäller erfarenheten av gud och individens tolkning av det. Som en vis man jag känner sa: Varken Jesus, Buddha eller Muhammed skulle om de återuppstod idag, betrakta sig som Kristna, Buddhister eller Muslimer.

Vad gäller den analfebete pekar du mot dissonansen mellanj mystikens centrum kontra religiösa dogmer. Jag väljer att klistra in en kontext ur en diskussion jag hade i skolan nyligen som understryker det faktum att religiöst tolkningsföreträde användes/används för strukturell makt och dominans, av kyrkeliga organisationer och dominanta strukturer (Sådana systematiska maktredskap ska inte likställas med andlighet/spirituallitet/tro på gud):

"Man bör inte göra en syntes av den dåvarande Animistiska trosuppfattningen och den Kristna teologin. Men samtidigt existerade det inte en dikotomi mellan dem: Båda förståelserummen grundar sig i en tro på en ande-värld som konstitueras av goda och onda krafter (symboliserat som- eller representerat av änglar och demoner), att allting har själ [synonymt med animus] eller är del av gud immanent, det skapade beskaffat av målinriktad potential [synonymt med telos förenat med logos] och att människan i mer eller mindre utsträckning är kapabel att vara i kontakt med och/eller influera de transcendentala krafter som inmundigar och styr den materiella världen. Skillnaden låg alltså i betraktarens ögon, i tolkningen och uppfattningen av gud; himmel och jord, människa och natur. Så som jag uppfattar det motsade sig häxmästaren och/eller det animistiska den hierarkiskt gudomliga-kedjan, Scala Natura, som utgjordes och bestämdes av tingets- eller varelsens kvalité av förnuft [synonymt med intellectus och nous]. Istället erkände häxmästaren allt levande utifrån ett organiskt/vegetablistiskt; holistiskt perspektiv. Skillnaden i kontakten med- och erfarenheten av det gudomliga utgjordes framför allt av tolkningen av gud, det himmelska och av verktygen vilka man använde för att upprätta denna kontakt: Å ena sidan prästerskapet med sitt monopol på guds ord och häxan med de växtliga intoxikanterna som Datura, Mandragora och Antropa-Belladonna samt Aconitum, och den andra.

Se referensbild Compounding the Witches’ Unguent av Hans Baldung (1514).
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/baldung/sabbath.jpg

Hans Peter Duerr beskrev förtrycket av detta verktyg väldigt bra: ”Vi måste anta att den roll som sinnes-förvandlande växter hade i vissa häxors flygningar inte bara var under-betonat, men helt undertryckt av en anledning. Om detta inte hade gjorts, skulle en naturlig förklaring till dessa fenomen föreslagits[...] Om han [djävulen] inte tilldelats något annat än rollen som karnevalens besvärjare, som bara gjorde att illusioner flammade upp i huvudet på häxor, kunde han inte ha uppfyllt den funktion som tilldelats honom, nämligen den mäktiga fienden och förföraren av Kristendomen.”"

Abyssina: Ska försöka bättra mig på det: På vilket sätt känner du att de är osammanhängande? Jag ska vara tydlig med att alla frågor inte är till dig utan snarare för att leda inlägget vidare. Med andra ord är kanske inte frågorna så osammanhängande om man betänker meningarna som följer.

Kan människan verkligen skapa dualism, inte allt skapad innan Descartes levde och dog. Och vad är den Kristna läran? Tror du på Bibeln? För om du tror på Bibeln, jag har en del frågor till dig.

Ja det kan människan, eftersom vår ontologi (hur vi tror att världen är beskaffad) i grund och botten bestäms av det språk vi blir uppfostrade med, som i sin tur utgjorts och bestämts av människor (jämför matematik) vars roll ofta utgått från inflytelserika samhällspositioner; som filosofer, vetenskapsmän, teologer, regissörer (se Shakespear) osv. Det är inte underligt att individen är mer Känslomässigt alienerad i jämförelse med för 100 år sedan, eftersom en majoritet av orden som beskriver dem inte längre används: Vi kan inte beskriva känslotonerna vilket leder till att vi inte lägger märke till mer än de mest extrema, som arg och glad, lycklig och kär osv.

Den Kristna läran har genomgått en teologisk förändring som mynnar ut i språkliga definitioner och beskrivningar av Gud; t.ex. Dualismen, som säger att Själen existerar separat från Kropp, i form av en meta-fysisk kropp = Den tänkande/förnuftiga. Det kan vara så, eller inte; det viktiga är att Du och Jag definierar vad vi menar med det vi säger. Du säger att ALLT har själ vilket betyder att antigen har växter och natur en meta-fysisk dimension av sig, vilket inte är möjligt om man använder det Kartesiska perspektivet då det kräver hjärna. Vad är det då som utgör själen? Är det livskraften? Det som möjliggör skapelse [synonymt med Novelty]? Det är i min mening en bra utgångspunkt som genom det Rationella intellektet går att finna bevis för, uppleva miraklet: Ett mönster som allt i universa utgår från, nämligen Pi förenat med Fraktal-teori. Det är applicerbart på Spinozas bild av Gud och det gudomliga: Nämligen att Allt är del av gud immanent som det som är skapat och skapas. Det verkar inte ligga så långt ifrån Muhammeds förmedlade budskap av Gud, att allting är del av något större och mindre (eller att allting är ett samhälle [6:38]).

Jag TROR att det finns många aspekter, prespektiv och budskap om Sanningen som är genuina, i Bibeln som i Koranen. Men jag tror inte på Gud, jag "vet" gud eftersom allt jag upplever och inte upplever utgår från gud: Jag är gudomlig på så vis att jag är det Heliga skapat, precis som du och alla andra och vi har alla förmågan att Se ur guds ögon som Mäster Eckhart beskrev det; vi kan alla bli som Jesus, Muhammed, Buddha: Med rätt intention. Här skiljer sig min uppfattning från din. Gud valde inte Moses, Moses valde Gud (Finns det någon skillnad EGENTLIGEN, om Moses var del av gud?). Det är här jag tror det fundamentala problemet med religion för gemene man uppstår: Underkastelse och Tro på något, associeras med Domesticering av djur. Att bli kontrollerad och styrd av en auktoritet och därmed ger upp sin egen frihet. Med andra ord bör man Erkänna gud, utan symboler och bilder av vad det gudomliga är, och inse att det inte är en gubbe med vitt skägg i himlen. Gudomen kan tänkas vara en entitet men inte av mänskliga karaktärsdrag som vi vanligen associerar Det med, trancendental. Vi kan inte förnuftsmässigt tänka oss detta och det bör vi kanske inte ens göra, för vi kan omöjligen veta det vid första anblick. Man kanske kan känna det dock? Kan du känna Gud som entitet? Det är här jag finner Buddhismen lämplig; Vi bör inte se upp till Personifierade auktoriteter, gudar av något slag, vi skall vara gudomliga och det innebär rättfärdigt leverne - göra sig av med alla strävanden och illusioner.

Detta var del av Min uppskattning av sanningen. Så vad är din uppskattning av Sanningen? Och hur skiljer den sig från Shamanism som du ger uttryck för att inte vara Sanning?

Jag misstänker du slår huvudet på spiken där... I båda posterna. Tycker denna post helt plötsligt blev intressant, istället för att fortsätta springa samma varv i ekorrhjulet.

Har en granne som sa: "Lyssna till din Guru och skjut honom sedan"... Naturligtvis är agerandet "skjuta" ej bokstavligt.

Sen att denna "Guru" kan ge sig till känna som en bok eller en medmänniska, ideologi, lära, verktyg, liv, spelar ingen roll. Brukade tillskriva detta till den "långa vägen för självkännedom.

Självklart är allt uttryckt i en dualitet, presentera en sak som inte har det... (Det finns en vy här som presenterar möjligheten av allt).

Att fråga sig att tro på en bibel eller en koran faller helt i detta begrepp... När åskådaren kommer in i sammanhanget.

Skulle vilja vara så modig att påstå att det inte existerar en separation, på något plan. Det finns enbart illusioner av detta... och lärdomen av det via en dualitet. Att sedan ta lärdomen av vad dessa "Gurus" försöker förmedla och stå fast i vem du är av den läran(insikt) och för vidare sedan "skjuta" viktigheten av denna "Guru".

Annars riskerar vi alla fastna i samma ekorrhjul och kuta runt utan att komma någon vart...

Att sedan "läraren framkommer när eleven är redå", ger en ytterligare vy av vad jag försöker förmedla... Vad säger inte att vem som vi alla möter dagligen är denna "lärare", finns ens behovet att det måste vara någon på en pidestal!?

Hur kan vi någon form ens onyktert påstå att sätta en annan jag på en pidestal, för att finna svaren vi alla redan bär inom? (Detta jag brukade kalla den "korta vägen", målet är fortsatt det samma)

I fred och <3!