Björkman går geonom varför vi ej varit på månen samt om mars:

http://heiwaco.tripod.com/moontravel.htm

HeHe,

kolla in denna Björkman:

http://heiwaco.tripod.com/bomb.htm

Lallala alla vet ju att : yada,yada och yada eftersom skolan, experterna och TV har sagt/påstått ALLT vi vet/TROR

Tolkar det som om du menar med alternativ månbesökningsteknik ex. vis portaler, astral travel, wormholes mm. mm.

Som du säger vem vet, vad är sant eller falskt, det intressanta verkar vara att hålla sinnet öppet för alla eventualiteter för allt är möjligt, det sa min granne i Arvidsjaur och han är Lapp och dom vet saker som den vite mannen/hen inte har en aning om HeHe

Va fan spelar det för roll om vi till sist fattar att vi blivit mindfuckade sen Hedenhös och att vi sannolikt är biologiska robotar med självreproduktionsförmåga och självläkningspotential. det är väl lika kul att smaka vin, snus och mus/annat och mellan varven leta efter den påstådda andliga potentialen vi beskylls för att besitta och inte minst njuta av de få dagar vädermanipulerarna låter solen visa sitt rätta ansikte.

ps. var extra snälla mot era "husdjur" ( dom coolaste varelserna i dessa tider ) ds.

..du bör också tolka att förutom dina förslag om "mediala alternativ" ("psykologiska") till resor i "rymden" så kan även rena teknikska system med möjligheter som under 50-60-talet - som du och jag inte får höra om - sett till att ta människor till månen (alternativt fysisk teknik och/eller "metafysisk"/"psykosfysisk" teknik)..

..som parallell: ..de flesta "ufo's" ser ut att i många fall komma ur mer avancerade "fysiska black ops tekniker" genomförda i mänsklig regi och är möjlig realia i nutid ..i nära dåtid (från sent 50-talet och framåt) var tex länge B52-bombflygplanen i drift i mer än 30 år inofficiellt innan de "officiellt" sas "fanns på pappret" (eller berättas om offentligt..)..

..nu bör du fundera på vad är i operation idag som kanske först om 30 -50 år kommer "erkännas" finnas i bruk..
(..idag kan "USA's" militär ta sig till vilken plats som helst på jorden inom en timmes varsel ..larm, beslut, start av teknikst system (som innehåller flygplan med rymdteknik ..flygplanet går upp i rymden för att sen gå in i återträde i atmo-sfären), hela färden, framme på utsatt lokal - INOM 60 minuter!!! ..har du nån offentlig källa som redovisar denna "wistleblower information")

..du förstår ..att använda sig av den teknik som idag hålls som känd i "offentliga utbildningsväsenden" räcker nog inte för de som i ”the powers that be” (tpb) ( - ! ..hey tpb måste ju vara 'the Pirate Bay'! - ) vill använda sig av för att ligga längst fram i "teknikkapplöpningen"

..många utsagor bör granskas: tex sådana som gör gällande eller refererar till tekniska lösningar som ligger utanför aktuell tidsepok offentligt gällande driftkapacitet (tex info från "informationsläckor") och som går att matcha med iaktagna händelser från flera oberoende obervationer..

..sådant borde göra både dig och mig nyfikna på möjligheten att teknik kan finnas bortom den fasad som "offentligt" hålls konsesus kring.. ..

..rimligtvis bör mer än ett fåtal procent av dessa ”fringe utsagor” innehålla tillräckligt intressant information vid granskning för att kunna expandera medvetandet hos en individ som är mogen att se bortom fasadspelet: ”så-här'-ÄR-det-i-världen” (presenterat av ”auktoriteter” ..och som papegojaktigt repeteras av ”followers” som sen (logiskt felaktigt) mestadels grundar sin slutsats i en ”tro” på refernetens ”dygdighet” (i detta fall en filosofie doktor i teoretisk fysik)

..självklart har en filosofie doktor i teoretisk fysik oändligt fina möjligheter att använda god och rimlig grammatisk (pusselbitar som korrekt beskriver världen) tillsammans med logisk kongruens för att sedan retoriskt argumentera för en god och intressant åsikt ..MEN i Dr Norins argument förutsätts att tillgänglig offentligt omtalad teknik under 50-60- talet utgör HELA grunden i hans retoriska slutsats ..HÄR bör rimligtvis en saklig kritik MOT att detta helt avfärda månfärder av en MOTDEBBATÖR visa TILLRÄCKLIG grogrund för att ifrågasätta om ”Doktorn” utför ett argumentationsfel OCH som bör beaktas konna vara AVGÖRANDE för att ta med för en betraktare i en dennes egen beräkning av trovärdigheten i hans retorik*..


..vill du föjla koncensus så hamnar du lätt i mediokerfällan ..mediokerdiket utvedcklar inte ny teknik ..den granska inte ny teknik ..den klarar knappt att acceptera att ny teknik kan vara möjlig utanför (auktoritärt) accepterad teknik INNAN den är bekräftad (av samma "auktoriteter"..)

..bortanför mediokerfällan finns genifältet ..inom detta fält (geniernas facinerande och ”underliga” värld) tar de personer som ligger främst i ledet och som leder mänskilgheten framåt bortom redan upptäckta möjligheter REGELMÄSSIGT till andra medvetandetillstånd eller (five sense reality) sensoriska impulser för sina arbeten/upptäcket/hypoteser: (..tex drömmar, ”trippar”, ”guider”, ”inre röster", ”you name it”) som inspirationskällor och vital komponent i utvecklingen av det nya (.. rätt ”logiskt” med tanke på att det nya är helt (logiskt) okänt!!!)) ..du känner väl till att logik för övrigt är att dra rätt samband mellan korrekt uppfatning eller förståelse av världsaltets sanning och det är inte logik som är sanning ..logik kan bara vara sann eller falsk slutledning av (grammatiska) samband..!!!!!

..om du är öppen för möjligheten att något mer än det som är etablerat inom ”känd” teknik vid tidpunkten kan vara i omlopp har du möjligtvis egen kapacitet att bedömma Brage Norin utsagor/retorik..
(..observera att Brage omskrivs noga med sina auktoritetsförtecken då titeln dr i teoretisk fysik ingår som tydlig stolpe ..hur många faller för det i sitt ivriga för- eller emotargumenterande i med-/motdebattörens egna argument när denne uttalar sig i samma fråga..)

Brage låser sina argument och fakta i sin redogörelse om månlandningarna till den begränsade offentligt kända teknik som "fanns" på '50-'60-talet ..det bevisar* ingenting ..faktum är att anta att ingen annan teknik än detta KAN ha varit i bruk eller möjlig är ett argumentationsfel ..för övrigt hoppas jag att du känner till att ett argument (varken mina eller Brages) är sanna eller falska ..det går aldrig att dra (logiska) säkra slutsatser om dessa argument enbart efter argumentens retorik ..argumenten måste du själv granska mot en egen genomgång av fakta (gramattiska pusselbitar) och ur hur de fakta du väljer kan knytas till samband (.. som förklarande logik ..som sen bör bli kongruenta/sammanghängande utan motstridigheter av väsentlig art för att ge ett ”värde” till din uppfattning av frågan.. ..”värde” är för övrigt normalt ej accepterad inom den ”värdelösa” vetenskapen ..detta betyder att värden går ej att förklara genom befintligt paradigm inom vetenskapen (dvs genom samband av fakta ..fakta är sas ”objektiv” information ..värden är val av fakta och ligger utanför de gränser som stänger in det som är ”objektivt” ..som du vet sker val av värde i din hjärna (om den inte är allt för hårt manipulerad och yttrestyrd) och därmed kan bara du och ingen annan observera det ..objektiviteten faller normalt iomd..)

Vill du säga något med allvar och ”tydlighet” drar texcten gärna väg ..detta kunde bearbetas någon vecka och skrivas mer koncist ..håll till godo med det jag avser beskriva ..hoppas det framgår tillräckligt tydkligt trots ”relativt kort använd tidsfaktor”..

*bevis betyder förövrigt TECKEN PÅ SANNING ..sanning kan även ligga utanför de sinnen och uppfattrningar som våra normalt (accepterade) ”fem sinnen” kan beskriva.. ..det begränsade spektum som mänsklig uppfattningsförmåga förfogar är minutiös mindre än det frekvensomfång som det universum människans frekvensinstrument kan mäta ..det finns förståss både frekvenser eller realiteter utanför dessa (..dvs fysiskt och/eller medvetandefältsmässiga bortom dessa ..vad kan finnas i dessa ..de är lika sanna/verkliga trots om du eller jag kan eller saknar förmåga att upptäcka/mäta dom..)

Varm regards..
allMANkind /Pär: of the Hindric's family