I DN:s artikel "Varför ger Svenska Dagbladet legitimitet åt konspirationsteoretiker?" fick Kristina Lindquist bre ut sitt konspirationshat mot sajten Vaken.se med fördomar och påhopp som bäst passar i en polisanmälning eftersom det saknar både sanning och saklighet.

Vaken.se blandas ihop med rymdödlor, foliehattar och dessutom "diverse antisemitiska föreställningar om judiska konspirationer". Förutom att hennes ordval är att likna vid en kommentarshuligans far hon dessutom med direkta övergrepp.

Vaken.se replikerade på DN:s kultur debatt och skriver bland annat:

"Varken rymdödlor eller reptiler går att återfinna i Vaken.se:s nyhetsarkiv då det aldrig skrivits om dem. På DN finns däremot 177 artiklar om ufon i nyhetsarkivet och en egen sektion för rymdödlor och flygande tefat som kallas 'Märkligheter'."

Varpå hon svarade med att påstå att Vaken är inblandade i teorier om en judisk världskonspiration.

Så vad grundar hon sina fakta på?

Jo på ett inlägg av vakens grundare Mikael Cromsjö på vakens forum från 2009 där en film nämns. Hon skriver:

"'New world order – final solution' som en 'introduktion till dagens verkliga problem'. I filmen konstateras att: 'man kan betrakta sionismen som Illuminatis ’specialstyrka''. "

Så var finns då det antisemitiska?

Ingenstans!

Ingenstans i filmen finns någonting som har med antisemitism att göra. Filmen varnar för en fascistisk global utveckling där Lindquists avsiktliga omtolkning av ordet sionism(som handlar om staten Israel) till innebörden judiskt, ges utrymme och endast i syfte att demonisera. Dessutom höjer inte filmen upp sionism som något avgörande för den globala utvecklingen eller kopplad till någon elit. Ja, filmen nämner knappt ens ordet. Ordet som alltså inte handlar om judar, annat än för de som saknar fakta och saklighet i sina resonemang eller för de där det förvandlats till hjärnspöken, ges dessutom en global underordnad betydelse ("just one layer of many") i filmen!


















Filmen handlar istället mest om mänsklig enhet och icke-våld men förvandlas alltså genom Lindquist artikel till ett redskap i syfte att redlöst slå mot människor som kritiserar etablissemanget.

Men Kristina Lindquist är inte den första som med lögner och retorik försöker påverka läsare. I min bok "Det enda rätta" redovisar jag denna retorik i detalj med otaliga exempel från skribenter. Jag kallar den här sammansatta kraften som så ivrigt söker lägga lock på alternativa rörelsers i allmänhet vidare perspektiv på samhället, för "Stimmet". Stimmet är ett slags samhällets vita blodkroppar som skyndar till attack när främmande åsikter hotar ”samhällskroppen” eller om man så vill: ”samhällets gemensamma försvarssystem gentemot spridande av ”inkorrekt” information”. Stimmet är för det mesta ingen konspiratorisk skapelse även om vi ser just detta i fallet med DN, SvD och SR som jag återkommer till. I Stimmet finner vi självklart gammelmedia såsom det redovisas i denna artikel men också lite mer udda krafter såsom humanisternas ordförande Christer Sturmark som exempelvis använder sig av ordet förintelseförnekare i debatter om evolutionen! och enbart för att underminera andliga röster. Här finns också Expo som med alla typer av påhitt och subjektiva associationsbanor försökt demonisera sajten vaken.se under flera år. Här finns "grabbföreningen" VoF som med sitt årliga förvillarpris försöker förlöjliga och diskreditera alternativa forskare och här finns en radda av opinionsbildande beställningsjobb utförda av reportrar likt Kristina Lindquist.

Det handlar om en avsiktligt bristande research, en slapphet och medveten lögnretorik som Kristina Lindquist bara upprepar och som fått härska så länge i media att man inte längre anstränger sig att föra ett journalistiskt arbete. Skitsnacket blir sant, vi har ju hört det förut. Inte sällan nöjer man sig med att kontakta Expo, som också saknar hårda fakta alternativt rimliga proportioner och utan att själv kontrollera rykten och skrönor För, det visar sig, efter att ha studerat argumenten noga och synat dem exakt, vilket jag gjort, att det nästan helt uteslutande saknas täckning för dessa antisemitanklagelser och att det istället handlar om reportrars personliga ogillande, om rädslor eller om ogillandet av "inkorrekt" information.

Sanningen bakom detta hat från media och detta utnyttjande av Förintelsen i opinionsskapande syfte, är en grundläggande rädsla för alternativa perspektiv på hur vårt samhälle fungerar. De alltfler alternativa rösterna på internet får Stimmet att helt förlora sin objektivitet och får dem att uppträda på ett sätt som är helt okänt för de allra flesta och tillika chockerande.

SVT Agenda blev fällda av granskningsnämnden för fabricerande av "judiska världskonspirationer" i sin analys av vaken.se. Detta efter att de helt sonika hittat på en egen historia och sedan klippt in ett stycke från en intervju med vaken.se som handlade om något helt annat. Detta i syfte att skapa en bekräftelse på sitt egna påhitt och för att skrämma upp tittare. Jo det var inte en sovjetiska statstelevisionen jag pratade om, det är den Svenska.














En DN-redaktör gick bakom ryggen på en egen journalist och stoppade dit ordet antisemitism i hans artikel strax före publicering för att just spetsa till hatet och opinionsbildandet.

En bloggare som endast ställde frågor till DN om 9/11 blev uppringd av någon som kallade sig för polis och bad honom att inte fortsätta med sin granskning och frågor till DN.

Nu senast sprack emellertid medias konspiratoriska sammanhållning då SvD alltså refererade till vaken.se. Kampen för att tysta "kättarna" fick sig ett rejält bakslag och SvD blev angripna av Kristina Lindquist och DN. Stimmet måste hålla ihop och den som är rädd för konspiratoriska åsiktskarteller kan inte ha det lätt.

Häromdagen satte DN rubriken på vakens debattinlägg i frågan ovan så att den blev ett partsinlägg till DN:s fördel. "Jonas Svensson: Är informationen på Vaken.se trovärdig?" rubriken är varken ett citat eller något som Svensson sagt.





Clas Svahn journalist på DN som fick sin egen artikel manipulerad av sin redaktör. Han försöker nu både försvara sin tidning, sin UFO-sida och behålla sin heder.


I artikel efter artikel och i en rad samhällsanalyserande tv-program har man de senaste åren allt aggressivare försökt att angripa det som kallas för sanningsrörelsen.

Man skyr allt ivrigare grundläggande ifrågasättanden av vårt samhälle. Det handlar om kritik av vårt ekonomiska system, av vaccinexperterna, av läkemedelsindustrin, av övervakningssamhället, av alltmer likriktade politiska alternativ, av EU-makten, av ett alltmer cyniskt samhälle, av materialism och en mänsklig utveckling som syftar till en degradering av människor som självständiga tänkande och inkännande varelser.

I det batteri av retorik som man använder sig av, och som blir barnsligt tydligt ifall man studerar det under en tid, finner man till exempel ihopkopplingen mellan terrorister, massmördare och sanningssökare. Man utnyttjar den senaste tidens terrordåd för att bygga upp ett momentum som man sedan kan använda gentemot oliktänkande som samlas på nätet". Sprängladdningen i ämnet skymmer faktaluckorna och opinionsbildningen kan förrättas i ro.

De flesta har svårt att tro att man medvetet skulle vara ute efter vissa grupper eller att yttrandefriheten inte respekteras, men trenden är tydlig även om man försöker tassa försiktigt fram.







Håkan Boström DN ledarskribent

I artikeln " "Klimatundervisning: När skepsis blir trångsynthet" ansåg DN:s Håkan Boström att klimatforskare med en annan uppfattning än den som vunnit gehör i debatten inte ska få ges utrymme.

"'Att ”bägge sidor' ska få komma till tals låter intuitivt rimligt. Men det är ett förrädiskt argument."

"Men frågan är om inte misstron till att lyssna på experter främst legitimerat en möjligen charmig men ändå dumdryg och ansvarslös självgodhet."

Eller så är det på det viset att det faktum att människor blivit kroniskt sjuka av vaccineringarna mot svininfluensan efter experternas trygga och sakliga garantier, leder fram till en frisk och syrlig misstro.

Med internet kom en ökad yttrandedemokrati och det är givetvis här som skon klämmer. Stimmet mister kontrollen och försöker med alla intellektuella krumbukter som finns till buds både lura sig själva och allmänheten när man påstår att det inte är rätt att lyssna till båda parter i en diskussion. Efter artikeln i SvD där man som sagt använde sig av vaken.se:s information så gick det inte bara en propp hos DN, även programmet i P1, "Medierna" gick till angrepp mot SvD.

Och även här finner man det problematiskt att alla åsikter värderas lika.

"Och allas uttalanden finns synbarligen på samma nivå. Alla framställs för läsaren som lika mycket värda. Det här bekymrar Ulrika Björkstén här på vetenskapsradion på SR"

"Men då hamnar man i att man inte har gjort sitt journalistiska jobb, nämligen att värdera vilka de här två olika uppfattningarna står för och var de kommer ifrån och vilka som faktiskt har en saklig grund och då menar jag att man sviker läsarna som i den här artikeln."

"Som det är nu så får ju smittskydsinstitutet och Vaken se munhuggas, men vem är tyngst?"

P1 pressade SvD till att uppdatera artikeln med en referens till källan vaken.se som konspirationsteoretiker, vilket rent retoriskt innebär att de är idioter och Stimmet lyckas åter banna en alternativ röst.

Programmet "Medierna" tycker förstås att de har en god poäng när saklighet och fakta ska gå först.

Problemet är att detta enbart gäller de auktoriserade källorna. Alltså, det är inte saklighet och fakta som går först, det är vilka som ger saklighet och fakta som går först. Det är vilka man subjektivt väljer att tro på som har yttranderätten.

Vaken.se har envist försökt att berätta om hur 1700 arkitekter och ingenjörer ifrågasätter den officiella teorin om 9/11. Experter som varje dag i sin yrkesutövning följer en akademisk tradition och praxis. Deras saklighet betyder dock ingenting. Den är helt nertystad. Detsamma gäller när man lyfte fram andra förklaringar till den globala uppvärmningen. Även här kommet från en akademisk tradition, från forskare och vetenskapsmän.

Det handlar alltså ingenting om saklighet eller om vetenskap. Även detta är ren retorik och påhitt.






















När nu media på en allt bredare front försöker dra in på yttrandefriheten via kårandor, med lögner, retorik och med en skenhelig argumentation såsom med "Medierna", så ryser man. Är detta embryot till en fascistisk utveckling där människors åsikter måste normaliseras? När spännvidden för vad som är "hygieniskt och korrekt" minskas så förvandlas de som tidigare haft ovanliga åsikter till extremistkandidater. En konformare journalistkår med Kristina Lindquist som en perfekt gestaltning, där hat, lögner, förakt och glåpord tillåts gå före saklighet och lusten till sanningsförmedling, är trenden.
Medias besked står klart. Man ger ett yttrandefrihetsförsprång till kända auktoriteter trots att de fört människor bakom ljuset eller så mörkar man de som inte är auktoriserade att tala.

Hur lång tid ska det ta innan de upptäcker att våra riksdagsval utgörs av människor som med en avsevärd avsaknad av sakkunskaper inom skola, omsorg, ekonomi, vetenskap och miljöfrågor ändå får avgöra vilka som ska ha makten?

Demokrati handlar inte om VAD man säger, eller VEM man är, det handlar om RÄTTEN att få säga det. Stopp!

Debattlänkar: DN DN SvD


Av: Mats Sederholm

Originaltext: klarsikt.humancreations.se