Quote:

Kan du inte förklara för mig och DrKlot om ovanstående fenomen som du har fått förklarat för dig av en doktor, vilket fenomen syftar du på?

Vilket ämne syftar du på att jag inte har kunskap eller information om, PEAK-OIL?
Du verkar ha en bestämd åsikt om PEAK-OIL, det har jag oxo men den raka motsatsen mot din!

Har du kanske även en bestämd åsikt om klimathotet? Är du pro Al Gore och IPCC eller? Jag tror faktiskt att du litar på både Al Gore och IPCC.. du kanske rent av är en radikal miljövän?

Diskutera ämnet i fråga genom att lägga fram fakta och skriv era teorier. Men sluta att klaga på och bedöma varandra. Det finns inget tråkigare än att läsa en massa gnat.

Så snälla, glöm alla tidigare klagomål och koncentrera er på att skriva någonting vettigt.

Ok vi säger så här:


Vad skulle någon ha att vinna på en Peak Oil hoax?

Varför förnekar alla stor bolag att Peak Oil ens existerar?

Varför tror folk att olja är en resurs som aldrig kommer att ta slut?



en bra sida om peak oil som jag ber er att snabbt skumma igenom med väldigt bra fakta.

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/


Jag tror personligen att det är samma desinformatörer som älskar judar och zionister som påstår att Peak Oil är en hoax.. går en röd tråd igenom hela resonemanget.

Judar är fina människor och håller inte på med porpaganda genom media osv..

Peak Oil är en hoax, för olja kommer alltid att finnas på jorden, något annat vore ovetenskapligt!!!

Den röda tråden är att man tar självklara fakta och vänder dessa ut och in utan att skämmas.

Exakt som (S)VT påstår i en stor reklamkampanj att dom är "fria!" jo men tjena, kommunist tv i sin renaste form är knappast fri.

Men för er som läsare är det enkelt att skilja på seriösa infokrigare och desinformatörer.

Vi delar upp det så här:

Desinformatörer:

Älskar judar och zionister över allt annat och försvarar dessa med allt de har.

sprider "falska" konspirationer för att förvirra typ som peak oil och att NWO leds av nazister.


riktiga infokrigare:

Förstår att judarna ligger bakom NWO för att som det står i zions protokoll förslava mänskligheten, eftersom judarna anser sig vara guds utvalda.

förstår att peak oil är sant, och att alla natur resurser tar slut en dag. (till och med sötvatten)

inser att Chemtrails är ett verkligt fenomen, och även ett bevisat sådant.

inser att Federal reserve och bank judarna ligger bakom alla större krig i närhistorien.

osv osv...


Ha ett öppet sinne, bara för att man tror eller inte tror på något, så bör man inte stänga sitt sinne och sluta lyssna!!!

Hanko, hoppas att du skämtar om vad en infokrigare är. Förtydliga gärna så jag fattar vad du menar.

Quote:

Well i ärlighetensnamn var detta första gången jag använde mig av uttrycket infokrigare :)

Men jag tycker det stämmer bra med vad jag sa innan, lyssna på info och människor stäng inte öronen.

Titta på fakta och dra dina egna slutsatser.



Eller menar du att riktiga infokrigare är zionister som mer än gärna ser ett övervakningsamhälle kontrollerat av zionisterna för att kontrollera och förslava alla människor i samhället? både svarta, vita och gula?

Där man endast kan handla mat om man är en del av systemet och har ett chip i sig, där människor behandlas så illa att självrespekt är ett ord som inte existerar längre.

För det är exakt denna framtidsdröm judarna sitter och sliter för, att förslava dig , din dotter, din mamma, din bror , din brevbärare bara för att ni inte är judar så ska ni lida.

Quote:

Inte ens Judarna är judar, 90% av de är konverterade från att vara Khazarer, (i denna grupp finns zionisterna) till att byta ursprung från regionen i nuvarande Georgien, till att påstå att de härstammar från Israel, fd Palesestina, Israel skapades av Fam Rotchild, ashkenaziska judar (fejk) Intressant att se är att Israel har samma symbol på sin flagga som Fam rotschild har som symbol. Ett hexagram, davidstjärna. läs vad erich hufscmidt har att säga, länk i min signatur.

ps micro hajar inte det här, han har inte räknat ut skillnaden mellan att vara antizionist eller att vara antisemit.
Så slösa inte för mycket energi på honom, han är rädd att bli kallad nazist.

Quote:


Ja det byggs många virtuella barriärer genom att kalla folk för Terrorister, Nazister eller antisemiter så kontrollerar man folket.


Eric gillar jag, även fast jag inte är helt 100% på honom än. Men väljer honom framför AJ alla dagar i veckan

Angående denna diskussion kring Peak Oil kan jag tipsa om min magisteruppsats. Jag ser själv PO som en av de stora anledningarna till den nuvarande och oroande utvecklingen.

Abstract:

”Det här är en berättelse om energi och makt. Den beskriver geografen Halford Mackinders geopolitiska teorier från början av 1900-talet och jämför dem med moderna uppfattningar från bland annat Zbigniew Brzezinski och Michael T Klare. Med en kritisk utgångspunkt ges även en historia om ett Europa som står inför en så svår energiutmaning att den nuvarande ordningen ser ut att falla.


Sedan oljan och senare naturgasen började nyttjas har energin använts som ett geopolitiskt verktyg för att skapa beroenden, kontroll och även för att störta imperier i sank. USA har exempelvis dominerat sina ”protektorat” Europa och Japan genom att kontrollera oljeflödet från Mellanöstern. Men detta ser ut att förändras. I förlängningen går det inte utesluta att mörkret permanent lägger sig över Europas städer. Bakgrunden är att de egna lagren av fossil energi minskar i en sådan takt att i stort sett hela behovet måste importeras inom 20 år. Medvetenheten om detta, samt åtagandet att minska koldioxidutsläppen i enlighet med Kyotoavtalet, gjorde att EU i mars 2007 proklamerade att en stor satsning skulle vidtas för att reducera behovet av fossila bränslen. Denna satsning visar sig dock vara otillräcklig för att upprätthålla ett oberoende från andra regioner. Endast en mindre del av behovet kan tillgodoses med inhemskt producerade bränslen. Inte heller de energisparande åtgärderna kan dramatiskt höja energisäkerheten. Tiden är alltför knapp för att ny fantastisk teknik ska kunna rädda Europa ur sin besvärliga situation.



Istället blir beroendet av Ryssland allt större. Detta leder till att den rådande geopolitiska ordningen, där USA både har agerat som Europas militära beskyddare och garant av energisäkerheten, riskerar att falla ihop. Samtidigt som Europa blir mer beroende av energin från öst går USA:s krig i Irak och Afghanistan allt sämre. USA har även ekonomiska bekymmer och ett eget energisäkerhetsproblem. Ryssland har i sin tur agerat med allt större självaktning och målmedvetet byggt allianser med Kina, Mellanöstern och sina forna delrepubliker i Centralasien. Med energin som trumfkort kan Ryssland komma att diktera EU:s framtid. Om EU bibehåller sin allians med USA och försöker utmana eller inlemma Ryssland i sin ”unipolära” ordning ökar risken för en allvarlig konflikt. Moskva har i ett sådant läge makt att både mörklägga och kyla ner det europeiska rummet. Eftersom alla behöver energin för sin överlevnad finns en risk att en marsch inleds mot ett fullskaligt krig. Den nya ordningen kan dock bli kort. Inom två decennier kan troligtvis inte längre Ryssland – eller någon annan region – exportera ett överskott. Europa kommer då att sakna både egna energiresurser samt importmöjligheter för att driva sina energisystem. Vad som då händer med det gamla Europa återstår att se.”



http://www.diva-portal.org/liu/abstract.xsql?dbid=9228

Till Faithbringer

Du har gjort en mycket bra analys och jag delar i stort sett din uppfattning.

Tyvärr använder sig många "konspirationsteoretiker" godtyckligt av fakta för att få stöd för sina egna teorier. De plockar ut de delar som stödjer teorin och förnekar det som strider mot deras förbestämda uppfattning. Det hela får till slut en religiös prägel där ett motstånd uppstår mot allt som hotar dogmat. Detta är dock inte bara vanligt inom "konspirationsteoretikernas" område utan även inom vetenskapen. Den egna teorin försvaras med näbbar och klor så länge det bara går (tänker lite på Thomas Kuhns vetenskapsteorier http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn och Michael Cremos genomgång av teorier som klassas som "sanning" trots bevis om motsatsen http://www.mcremo.com/).

Med detta vill jag säga att exempelvis Alex Jones ser Peak Oil som ett hot mot hans egen förklaringsmodell över världshändelserna. Det han gör är att då ta fram källor som styrker hans egen uppfattning i ämnet. "Peak Oil är en konspiration styrd av oljebolagen/den globala makteliten". Tyvärr anser jag att hans fakta har dåligt vetenskapligt värde och att det är underbyggt med otillräckliga källor. Jag har själv studerat PO (tre uppsatser i ämnet) i drygt tre år och verkligen lyft på alla stenar för att hitta svagheter. Jag har inte kunnat hitta något som styrker den abiotiska teorin (http://www.scribd.com/doc/456451/AbiogenicOilHistoricalOverview), med olja som är förnyelsebar och oljefält som fyller på sig själva, eller att för den delen att stora oljefyndigheter skulle hemlighållas (http://www.reformation.org/energy-non-crisis-ch17.html). Även om nu den abiotiska teorin skulle vara riktig så är takten som oljan förbrukas idag alltför hög i jämförelse med utvinningsgraden. Oljeutvinningen i Nordsjön har exempelvis minskat med 25 % sedan år 2000. Väst är idag extremt beroende av andra regioner för att kunna klara sin energikonsumtion. Enligt min uppfattning så planerar eliten i väst i enlighet med detta och jag antar att "klimathotet" har en direkt korrelation till Peak Oil. Utan fossil energi får också det moderna jordbruket svårigheter vilket otvedtydigt kan leda till framtida svältkatastrofer (med det kan Malthus komma att få rätt över Boserup till slut). Bärkraften och världsbefolkningen har höjts dramatiskt de senaste 200 åren. Det är då inte konstigt att bl.a. Kissinger har diskuterat drastiska befolkningskontrollsmetoder på Bilderbergkonferenser (tänker även på "The Georgia Guidestones").

Jag vill dock säga att jag håller allt öppet. Om fakta kommer fram som slår undan benen för PO (och allt visar sig vara en gigantisk konspiration) är jag givetvis beredd att ändra mig.

www.dieoff.org
www.danielstulin.com
www.globalresearch.ca
www.engdahl.oilgeopolitics.net/

Quote:

Du var då skör. Du vet att du gick ut med en slags "Tro". Ditt namn säger ju det också...

Du verkar vara ny på forumet. Här har vi trevliga små utväxlingar, och även en Avdelning, där Dr Klot är chef, glöm inte det - även om Storpotaten/Psilocyber ibland när chipet är lite okalibrerat får för sig att han är det.

Självfallet får alla ha sin tro, det är ju politiskt korrekt...

Din reaktion är dina problem. Du har tidigare stämpat users som haschrökare, dårar och snorungar. Jag har inte stämplat dig, utan sagt att du ska vakna, alltså Vakna... - och framför allt gett info/länkar kring hoaxet om Peak Oil, och om oljans ursprung. När det känns när det bränns, och ens programmerade världsbild (omskrivet till att själv ha "kunskap" och information) kan vara en illusion, så sparkar man lätt utåt.

Vakna.

Annars ordnar säkert ett erbjudande du inte kan motstå på Avdelninge.

Steffo sa något om newbies i ett inlägg - man kanske skulle ha en period med inskrivning på Avdelningen innan man fick registrera sig här? Vad tror ni.

Vakna.

Quote:

Så var är din och Faithbringers kommentar till tex videon med Palast och Jones?

Sötvatten tar inte slut, precis som crudeoljan inte tar slut.

Sötvatten har sitt liv/förlopp - precis som blodet har det även då det inte just är inne blodkärlen i kroppen, utan utanför.

Quote:

Jag hoppas verkligen du skojar, jag har som sagt vetenskaplig utbildning och har arbetat flera år på de största oljebolagen i världen.

Det finns INGEN som hade varit gladare än oljebolagen om det fanns oändligt med olja.

Men jag tror folk med lägre utbildning som du missar vad Peak oil faktiskt handlar om, det handlar om VAD MAN KAN PRODUCERA versus hur mycket som konsumeras.

Så även fast vi alltid kommer att producera 1.8BNBPD (Billion barells per day) och efterfrågan ligger på låt oss säga 2.0 BNBPD och ökar med 2-6% per år.

Då har vi fenomenet PEAK OIL!



Angående ditt envisa motsånd vill jag citera Eric Hufschmidt.

Bury the truth with nonsense

http://www.erichufschmid.net/TFC/by_Hufschmid11Oct2005.htm



Övertydligt att du försöker brännmärka oss som tror på NWO som galningar när du snackar goja som du gör.

Den riktiga konspirationen är att PEAK oil hålls undan allmänheten, fråga vilken vanlig svensson som helst om peak oil och dom säger "VA?"

Quote:

Jag får känslan av att du tror att bara för att du har en vetenskaplig utbildning så vet du bättre?

Hur ska oljebolagen kunna göra vinst när man nästan ger bort oljan? Du borde väl veta hur det är med symbiosen mellan efterfrågan och tillgången.. Stor tillgång/lågt pris..
Liten tillgång/ högt pris!

Min uppfattning är att om man har hög utbildning så kan man ha svårare att se genom diverse lögner från politiker, byråkrater och massmedia, så därför ska jag höra med dig var du tror om:

-Oklahoma City Bombing, mörkläggning eller inte?

-7/7 Bomningen i London, Al Qaida anhängare eller inte?

- 9-11, Indside Job eller inte?

- Madrid bomningarna 11:e Mars, Al Qaida anhängare eller inte?

Under tiden så ska jag rota runt i all info om PEAK-OIL bluffen..

Quote:

Hanko, varifrån får du vissa föreställningar? "Oss som tror på NWO" - vad vill du säga med det? Skulle det samtidigt säga något om min "tro"? Gå inte in i klyschor.

Sedan så ger du uttryck för att vilja hålla upp en skylt om dig själv - där "vetenskaplig ( ) utbildning", var man jobbat mm ska ses som ett diplom att man vet vad man talar om... att man har Insikt - hehe...

Du vet inget om min utbildning. Jag har också gått på universitet + så kan jag "avslöja" att jag har under 10-11 år arbetat inom ett av världens största oljebolag, eller det var flera, då det skiftades ägarstrukturer. Skulle det ha det minsta med att göra att förstå Verkliga sammanhang?

Du har zz inom dig, och har inte insikt om vissa saker. Jag bara la ut det om sötvatten/blod, för att se hur du skulle ta det.

Du vet inte vad som försiggår inom detta klot Hanko, och du har nog inte så bra koll på vad vatten är, hur tex söt- och saltvatten hänger samman, osv.

Jag har gett länkarna tidigare till några artiklar här, men det är oftast tyst om det som utmanar sovaaktivism.

Vakna.


Peak Oil

I think that this peak oil thing is desinged to get the price of crude up to a point where OPEC can keep bilking America and the rest of the civiilized world. Certanly if the wolf says"Dwindling oil reserves" the people are going to expect a cost increase due to the supply and demand principle. I feel that OPEC and other non-members are saying this to to prop up the price of oil. I do have one question concerning the peak oil therory: Do the giant oil companies imply this to the yet undescovered oil reserves?

...

Yes,.... a popular and interesting subject none the less.

Yet another thread in ATSNN that seems to be supportive of this suggestion of a hoax...

OPEC Agrees to an Oil Supply Crackdown: Will Cut 1 Million Barrels A Day

And was also just watching CNBC and Ron Insana was doing a live interview with the president of OPEC.

And I quote the OPEC pres, "We are expecting a drop in (oil) demand in 2005, by approximatly 1 million bbl's"

(but I am expecting a much larger drop in demand, as well as sharp increases in production, as suggested in the link here in my post.)


Also note that oil is dropping like a rock today.

____________________

Unveiling Prehistoric Civilizations: (Part 11) Petroleum and the Theory of Evolution

The Zhengjian Book Series Edit

[PureInsight.org] The price of oil keeps rising. People wonder how many years are left before the Earth’s petroleum supplies are used up by the world’s hundreds of millions of cars and thousands and thousands of airplanes. For example, a single Boeing 747 must be refilled with 85 tons of fuel oil every time it takes off, and the supersonic Concorde jet needs 96 tons. Today, electric cars have already begun to surface, but it doesn’t appear that we have electrical airplanes that can fly in the sky. The world’s daily consumption of crude oil has been increasing at an extremely astonishing pace. In 1996, it was over 70 million barrels per day. The Organization of Petroleum Exporting Countries (OPEC) estimates that in the year 2020, the world’s people will use 100 million of barrels every day (one barrel contains 159 liters or 42 gallons).
Yet, OPEC also estimates that, based on the existing amounts already extracted from wells, OPEC countries’ natural stores of petroleum can last for 80 years, and those of non-OPEC countries can possibly add on another 20 years. It seems there is plenty, despite the massive consumption.

Countries with the largest oil reserves, as verified by OPEC, are Saudi Arabia, with 261.4 billion barrels every year (approximately 29 billion of tons); Iraq, with 112 billion of barrels (12.4 billion of tons); the United Arab Emirates, with 97.8 billion of barrels (10.8 billion of tons); Kuwait, with 96.5 billions of barrels (10.8 billions of tons), and Iran, with 92.6 billions of barrels (10.3 billions of tons). These figures do not include oil reserves in non-OPEC nations, such as the USA, Russia, and China.

Today, scientists believe petroleum was created when prehistoric plants and animals decomposed under very high temperature and pressure. However, they haven’t figured out how many cycles of mass extermination of prehistoric creatures were needed to produce the great amounts of petroleum that we find today. Is petroleum the result solely of the decomposition of animal life?

We know that 70 percent of a human (or animal) body is water, which leaves 30 percent to decay upon death. According to recent theories, the only way petroleum can be formed is under the extreme temperature and pressure that exists deep in the Earth. The population of the world is currently seven billion. Suppose that each person is equal to 70 kilograms. If you add in the domestic animal population (wild animals are not excluded in this calculation), it is not difficult to calculate that the world’s population may produce about 300 million of tons of crude oil. However, OPEC’s data shows that the whole world consumes about 2.9 billion of tons of oil every year. In other words, 300 million tons would only be enough to last for one and a half months at the current level for oil consumption. Some people may argue that the reason the oil reserve on earth is so high is that the bodies of prehistoric animals were huge and there were many of them. But no matter how big dinosaurs were, their number on earth were limited by resources on earth. Some of the dinosaurs ate meat and some ate grasses. The later ones must have eaten massive amount of plants. We can estimate how much plants there were on earth by calculating the amount of coal reserves on earth. From there, we can use our computers to estimate how many dinosaurs once lived on earth. One can see easily that there is a major discrepancy between the amount of oil reserves on earth and the number of animals that have lived on earth.

In addition, to produce such great amounts of petroleum, on top of high temperature and pressure, large numbers of animals had to die at the same time. It is hard to have all three conditions existing at the same time. A new theory, which has won some acceptance in the scientific community, states that 65 million years ago an asteroid hit the Earth and cataclysmically destroyed the dinosaurs. Then how many such major catastrophes would be needed to produce a sufficient amount of petroleum to meet our needs today? From another angle, the age of the earth is said to be approximately 4.6 billion years. If catastrophes did indeed occur so frequently, human beings’ ancestors wouldn’t have the opportunity to go through evolution!

Then, what’s the truth about the origin of our lives?

http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1583

________________________________________________

From Mengxi Bitan: Rock Oil

[Editor's Note: Many people think that contemporary science is so advanced that it has progressed beyond even the imagination of the people of ancient times. But, in reality, the technological achievements of the ancient Chinese people are quite astounding. There are many such examples in Mengxi Bitan [Notes Written at Mengxi], which contains a total of 30 volumes and was written by Shen Kuo (1029-1093). It records scientific discoveries that the ancient Chinese had made in the fields of archaeology, astronomy, biology, geography, geology, climatology, economics, finance, history, linguistics, literature, mathematics, music, painting, pharmacology, physics, among others. In this series, we would like to share with readers some of the scientific discoveries that the ancient Chinese people had made as revealed in Mengxi Bitan].

China was the first country in the world to discover petroleum. The earliest reference to petroleum appeared in the Book of Changes from the Zhou Dynasty (1122 - 256 BC), which stated, "It wells up from underneath the ground and is combustible." The earliest record of where petroleum was found was from the Geographical Record of the Han Dynasty, which stated that "In the region around Gaonu (today's Yanan, Shanxi Province), a liquid is combustible." In Mengxi Bitan, Shen Kuo first coined the term for petroleum that is still used today. He named this kind of black liquid Shi Yu or Rock Oil.

Hundreds of years ago when the people in the west knew nothing about petroleum, the Chinese were already making ink from it. The first written record on the properties and various uses of petroleum appeared in Mengxi Bitan. The following is an excerpt from the book, "Petroleum is produced in the regions of Lu and Yan (today's Shanxi Province and Gansu Province). In the past, it was called 'fat water.' It is normally found in a mixture with water and sand cobbles. The local people use pheasant tail feathers to collect it and then transfer it to a container. It looks like black paint. After it is burned, the residue looks like hemp. It burns with very thick smoke. When applied to curtains, draperies and tents, it dyes them black. Smoke collected from burned petroleum can be used to make ink, which appears as black and shiny as black paint and is even better than the ink made from the smoked pine resin." Shen Guo pioneered the technique of making ink from petroleum instead of burned pine resin. There is a famous ink in China called Yanchuan Petroleum Liquid, which is made using the exact same technique that Shen Guo had pioneered. He also predicted, "This substance will certainly be used widely throughout the world." He also suggested, "Petroleum is very abundant. It is produced beneath the earth in an almost endless supply." Both of these predictions have proven to be true.


__________________________________________________


petroleum – the Big Mystery

Generally, scientists of our era believe that petroleum has come from decomposed vegetation and animal matter that existed during a remote pre-historical time and that was buried and subjected, through a slow process over a long period of time, to high heat and pressure. However more and more of today's scientists question this assertion and find the mystery surrounding this premise rather intriguing, given that the quantity of "living matter" required to produce the volume of petroleum found today could not have existed in pre-historic times.
Although this issue was discussed in a previously published excerpt, "Unveiling Prehistoric Civilizations: (Part 11) Petroleum and the Theory of Evolution," evidence to uphold certain theories is scarce. Interestingly, some scientific reports were published at the end of November 2003 [1,2] that shed light on the mystery of the origin of petroleum.

The scientific paper by Mr. Jeffrey S. Dukes of Utah State University presented calculations based on present available biological and geochemical information, as well as industrial data. He found that to produce one U.S. gallon of raw petroleum requires as much as 90 tons of raw material, i.e., of ancient "living materials." A liter of gasoline required the decomposition of 23.5 tons of ancient organic materials. To more clearly illustrate, calculations have shown that 23.5 tons of vegetation are equal to the total quantity of wheat crops produced on a 16,200 square feet field, with nothing wasted, including leaves, stems and roots.

This poses the question, why does conversion to petroleum require such a high quantity of ancient organisms? The usual response is that only under high temperature and high pressure can petroleum be produced. But there is a problem in that if the ancient organisms were not buried immediately after they died, would they decay? The question arises as to the probability of ancient organisms being converted to fossil energy. The author suggests that the probability is less than one in ten thousand since, during the process of decomposition, most of the carbon would be decomposed and produce various gases and products that are either emitted to the atmosphere or absorbed by different types of smaller life forms, and only an extremely minute amount would be converted into fossil fuels. It, too, is interesting that the author states that, "based on the global petroleum consumption in 1997, the total consumption of fossil energy in the world of that year was equivalent to 400 times the total biomass of all plants on earth at that time."

From a different perspective, geological data is quite clear in that the remote ancient earth couldn't possibly have been much bigger than today's. Moreover, the ancient atmosphere was of higher oxygen content (about 30%) and temperature, which implies clearly that the speed of an organism's decay would be much faster [Oxidation might have been faster but microbial decay may not have been, since it is largely anaerobic – Ed.]. If petroleum is converted through carbon circulation of organisms' dead bodies, the probability of a large-scale rapid burial is very low, especially if the body size was relatively large as, for example, dinosaurs. Presently, only small numbers of partial dinosaur skeletons are found during digs or had become exposed due to some shifts in their surroundings. This implies, that if it was so difficult to preserve a single full dinosaur, how could a large-scale and rapid burial process of dinosaurs' bodies have occurred without a complete geologic shift over a large area?

Thus, we deduce from the reasoning promoted by modern science that the hypothesis of dead dinosaurs being converted into petroleum is flawed. [Even if one includes conversion of the marine biomass, only 1% of which ever finds its way into marine sediment, there still hasn't been enough life to account for the petroleum already found. More compelling evidence against the biological origin of petroleum comes from the finding of huge pools of light petroleum at depths of several hundred meters, far below the sedimentary layers that contain biomass degradation products. This is not oil that sank since il floats and some of these pools have no known fault lines and are full of helium gas. There is also a question about whether the molecular composition of petroleum more closely resembles pure hydrocarbons or organism-derived molecules. These findings are consistent with the hypothesis that petroleum came with the planet's formation, rather than subsequent biomass processing (3). - Ed.] From the spiritual point of view, wouldn't the theory of petroleum's creation by the gods in their wisdom be more plausible?

References
1. J. S. Dukes, Climatic Change, 61: 31-44 (2003).
2. B. Mason, Nature Science Update, 29th. October 2003.
3. http://www.davidicke.net/mysteries/reports/oil.html


http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=2106

_________


Det finns många ställen på webben att gå till om man få lite info kring hur de tänker, och hur teorin ser ut som säger att oljan inte alls är från döda växter och djur - såsom wikipedia... . Här bara en kort bit.

The debate over oil’s origin has been going on since the 19th century. From the start, there were those who contended that oil is primordial—that it dates back to Earth’s origin—or that it is made through an inorganic process, while others argued that it was produced from the decay of living organisms (primarily oceanic plankton) that proliferated millions of years ago during relatively brief periods of global warming and were buried under ocean sediment under fortuitous circumstances.

During the latter half of the 20th century, with advances in geophysics and geochemistry, the vast majority of scientists lined up on the side of the biotic theory. A small group of mostly Russian scientists—but including a tiny handful Western scientists, among them the late Cornell University physicist Thomas Gold—have held out for an abiotic (also called abiogenic or inorganic) theory. While some of the Russians appear to regard Gold as a plagiarist of their ideas, the latter’s book The Deep Hot Biosphere (1998) stirred considerable controversy among the public on the questions of where oil comes from and how much of it there is. Gold argued that hydrocarbons existed at the time of the solar system’s formation, and are known to be abundant on other planets (Jupiter, Saturn, Uranus, and some of their moons) where no life is presumed to have flourished in the past.

The abiotic theory holds that there must therefore be nearly limitless pools of liquid primordial hydrocarbons at great depths on Earth, pools that slowly replenish the reservoirs that conventional oil drillers tap.

________________________

Hahaha :)

Jaja jag ger mig, orkar inte debattera något som vi ändå får se effekterna av relativt snart

Och ni vet att den största kostnaden för olja => Bensin är skatt va?

I saudi arabien kostar en liter bensin 1.05SEK

Det är ju bra Hanko.

Då slår vi fast att Peфk oil är ett hoax och att oljan (främst) är från ickebiologiskt ursprung.

By the way... NASA säger...:

Oil is from Asteroids, not Organics!

"We have determined that Titan's m ethane is not of biological origin"

Methane on Titan is Abiotic: It Contradicts Fossil-fuel Theory

Oil is not a fossil-fuel! NASA scientists are about to claim that. Yes, NASA scientists. New study shows methane on Saturn’s moon Titan not biological. Showing abundant methane of a non-biologic nature found on Saturn’s giant moon Titan, NASA scientists are about to publish conclusive studies. And this is a finding that validates a new book’s contention that oil is not a fossil fuel. “We have determined that Titan’s methane is not of biologic origin,” reports Hasso Niemann of the Goddard Space Flight Center, a principal NASA investigator responsible for the Gas Chromatograph Mass Spectrometer aboard the Cassini-Huygens probe that landed on Titan Jan. 14. While on the one hand, methane has been synthetically created in the laboratory, abiotic methane is abundantly found on Titan on the other, NASA confirms.

http://www.spacescan.org/entry/methan ... dicts-fossil-fuel-theory/

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=18410

Quote:

Men du har ju gett dig, men det är oviktigt - det viktiga är att vi seriösa faktasökare och Sanningsvänner ökar vår förståelse...


I Venezuela kostar en barrel vatten mer än vad det kostar att dra upp en barrel crude ur Saudiarabiens mark.

Inte svårt att fatta varför de vill kontrollera oljemarkanden - för att hindra upptagandet av olja. Jänkarna har inte byggt ett raffinaderi på över 30 år. Men "de" ser till att väldigt lönsamma raffinaderier läggs ned.

Quote:

Skatt ja- så våra regimer ser gärna höga oljepriser, om/när de beräknas på % av tex bensinpriset vid pumpen.

En del artiklar en bit ned om Chavez/Iran.

Tänk så strålande det blir för dom, om de lyckas då med sitt spel - attackerar Iran och fördubblar oljepriset.

http://wnindustry.com/s/oilprices/

Novax:

Även om oljan skulle ha ett ickebiologiskt ursprung, som bl.a. Thomas Gold och Kavalov argumenterar för, så ser vi ändå idag att utvinningen inte kan hålla samma takt som konsumtionen (produktion ca 85 milj/fat/dag - Behov ca 87 miljoner/fat/dag).

Oljan, om den då är abiotisk, återbildas uppenbarligen inte i den takt som behövs. Därmed får vi en Peak Oil effekt oavsett vilket ursprung oljan kan tänkas ha. Peak Oil-teorin handlar förresten inte om oljans ursprung den handlar om en oljekällas livscykel.

"Peak Oil teorin pekar på att utvinningen ur ett oljefält följer en klockformad kurva (figur 3). Utvinningen ökas gradvis tills den når ett maximum. Efter detta följer en oundviklig nedgångsfas till dess att oljan inte längre är lönsam att pumpa upp. En liten mängd olja finns därigenom alltid kvar även efter att källan övergivits. I början flödar oljan ymnigt av sitt eget tryck och kan samlas ihop billigt. Mot slutet krävs istället stora teknologiska insatser för att få upp oljan till ytan. När det går åt mer energi för att få upp oljan än man får ut av den överges källan. De största och mest lönsamma källorna har på grund av den ekonomiska drivkraften exploaterats först. Genom att ta de oljefyndigheter som gjorts och den beräknade mängd olja som dessa fält innehåller och ställa den mot världens förmodade förbrukningsnivå går det att räkna ut när världens samlade oljefält står på sin maximala utvinningsnivå." (Från min uppsats "Drömmen om biobränslesamhället")

Vad jag vet så producerar de äldsta moderna oljekällorna i Ohio fortfarande några droppar olja om året (en oljekälla töms aldrig helt) men det har inte skett någon återhämtning som medger kommersiell produktion. Men du får gärna skicka material som visar på motsatsen. Jag är inte ute efter att vinna en debatt - jag är ute efter sanningen. Så alla kort behöver komma upp på bordet.

Ska även se om jag kan ta upp detta med Kjell Aleklett i eftermiddag efter hans föreläsning på universitetet som jag är inbjuden till.

Jag vill också dela med mig av mina tankar kring dagens forskning som ofta tolkar fakta som stödjer finansiärernas agenda istället för att hysa någon form av objektivitet.

"Idag existerar det ett gigantiskt smörgåsbord med uppfattningar och teorier. Det är bara att välja de forskarrapporter som passar det egna syftet. Vill jag få stöd för att olja är förnyelsebart och ofarligt för miljön är det bara att leta reda på ett par forskare som följer den tesen. Det går genom den stora flora som finns att bygga en mycket övertygande argumentation. Genom detta riskerar forskningens legitimitet att urholkas. Dessutom är vetenskapen idag alltmer beroende av forskningsmedel från externa finansiärer. Forskaren kan riskera att bli ett instrument åt finansiärerna istället för att bedriva ett självständigt arbete. Detta syns bland annat på en hel del rapporter om biobränslepotentialen. Beställaren och finansiären (bioindustrin) ser att affärsmässiga fördelar kan vinnas genom att hävda att det går att förse världen med både biodrivmedel och mat. För att uppnå tyngd anlitas några forskare för att bekräfta branschens rosiga framtidstro. Risken finns att en alltför positiv bild målas upp av forskaren då denna både vill ge beställaren vad han vill ha och samtidigt behålla sin lön. En seriös forskare som inte kommer upp med önskat resultat kan nekas publicering och riskerar att bli av med brödfödan åt familjen.

Ekonomiska drivkrafter kan även påverka forskningsresultat på universiteten, eller snarare formuleringar i pressrapporterna. Att säga att ”teknologiska framsteg kan göra att den här metoden blir lönsam och att det därigenom går att lösa alla framtida energiproblem…” öppnar mer dörrar för framtida finansiering än om man fastslår att loppet är kört. Jag vill samtidigt inte säga att det är fel att försöka lösa upp framtida knutar och bedriva forskning om sånt som med dagens mått verkar hopplöst - men det ska inte ske med falska förespeglingar. Samtidigt tenderar även de som har negativa framtidsbilder att måla upp domedagsscenarier som är så skrämmande att ingen till slut orkar ta dem till sig. Det är således en svår balansgång som forskningen har idag."

http://www.diva-portal.org/diva/getDo ... diva-8116-1__fulltext.pdf

Det finns mer olja i Alaska än i hela Saudi Arabien. Wesley Trapley fick tag på deras egna dokument där de säger rätt ut att det där är alldeles för mycket soppa och att de borde:

1) Peak Oil Bullshitta.
2) Köpa upp och lägga ned en massa raff i Nordamerika.

Vissa vill dessutom påstå att de Uppvärmningsbullshittar bakom ridån för att driva upp priserna ytterligare.

Quote:

vet inte om nån svarat på detta änu...

Men jag menar att om jag bygger något som producerar energi av sig själv eller om jag köper en och lär mig laga och sköta den själv, då betalar jag ingen annan för energin.

Jag betalar ju ingen när jag producerar min egen energi.

Du fattar nog vad ja menar.

ett exempel:
Samma sak som om jag kunde växla en 50 öring mot en hundra lapp, sen växla hundralappen till 200st 50 öringar och dom till 200 hundralappar till 400st 50 öringar osv.....

Det går ju att köpa ett vindkraftverk om man bor någonstans där det blåser mycket, och detta betalar sig på några år, sen är det bara ren förtjänst.
Fast det går ju inte att köra bilen på och det finns säkert nån liten hake nånstans med det också, men man betalar iaf mycket mindre än man gör utan ett eget vingkraftverk.

Quote:

ok...

Men vad som sägs om de vanliga vindkraftverken är att de betalar sig aldrig. Det har gått åt mer energi att ta fram dom än vad de sedan kan ge under sin livstid.

Jag "tror" att männiksorpå denna nivån, i samsara ALDRIG kan ha något sådant som FRI energi.

Det har du så rätt i.

Jag tror att det finns fri energi och att vi kan få framm den men mänsikan är inte mogen för det änu och kommer missbruka den genom att använda den till att göra vapen och konsumera änu mer än idag.