Twoofer skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Quote:

Twoofer skrev:

1.Jag förlitar mig på alternativ två för att det för mig låter rimligast. Jag tycker inte det är särskilt konstigt att förväxlingar kan ske under kaotiska perioder.

2.Nej, i detta fallet har jag inte bett om bevis, och förväntar mig det heller inte. Men om någon påstår att BBC var med på konspirationen, så självklart ska de försöka bevisa detta.

Och 3. Det är möjligt att "min typ av karaktär brukar göra så", och jag kan medge att jag ibland klumpar ihop "truthers" och om jag råkar göra det, för det är inte medvetet, så ber jag om ursäkt. Dock, i denna diskussionen, skrev jag "de flesta "truthers" vilket enligt mig inte är en generalisering av något slag.

1. Jag tycker inte heller att det är konstigt med förväxlingar under vare sig, skapade kaotiska perioder eller plötsligt överraskande kaotiska perioder…

2. Det är lite motsägelsefullt att be om bevis för BBCs inblandning från en okänd individ på ett forum när man endast förlitar sig på officiellt erkänd expertis…

Och 3. Jo, jag observerade också ”De flesta”
Jag tycker att det är ett dåligt uttryck i alla sammanhang när man talar med en (1) individ om en spektakullär världshändelse som berör alla... Är det inte dumt att dela in en storlek som man inte kan greppa eller förstå som "de flesta"?

…- så vad innebär ”de flesta truthers”? är jag en truther och ser du dig själv som en sanningssökare eller debunker... alt bara nyfiken eller vill du själv bevisa något?

1. Bra då är vi överens

2. Ifall någon säger att "såhär är fallet" (observera ÄR, inte tror) så tycker jag man ska backa upp detta med bevis.

3. "De flesta" är som du säger väldigt svårt att greppa. Det är möjligt att jag inte skrev tydligt nog, men "de flesta" är för mig "de flesta JAG sett", alltså en subjektiv sanning. Kan således förstå vad du menar, och jag borde självklart ha klargjort detta i mina förra inlägg.

Jag har spenderat en dag på detta forum, så att dela in folk redan är väl svårt. Dock får man snabbt ett visst grepp om vilka som är "truthers" och vilka som inte är det. Jag anser att du är en "truther" ja, och jag anser mig vara en nyfiken debunkare.

Twoofer skrev:
Jag förstår vad du menar, men jag tycker man kan förlita sig till viss grad på experter. Ifall det låter logisk och ifall majoriteten av experterna håller med så är jag i de flesta fall villig att tro på vad de säger.

Jumalauta skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Quote:

Twoofer skrev:

1.Jag förlitar mig på alternativ två för att det för mig låter rimligast. Jag tycker inte det är särskilt konstigt att förväxlingar kan ske under kaotiska perioder.

2.Nej, i detta fallet har jag inte bett om bevis, och förväntar mig det heller inte. Men om någon påstår att BBC var med på konspirationen, så självklart ska de försöka bevisa detta.

Och 3. Det är möjligt att "min typ av karaktär brukar göra så", och jag kan medge att jag ibland klumpar ihop "truthers" och om jag råkar göra det, för det är inte medvetet, så ber jag om ursäkt. Dock, i denna diskussionen, skrev jag "de flesta "truthers" vilket enligt mig inte är en generalisering av något slag.

1. Jag tycker inte heller att det är konstigt med förväxlingar under vare sig, skapade kaotiska perioder eller plötsligt överraskande kaotiska perioder…

2. Det är lite motsägelsefullt att be om bevis för BBCs inblandning från en okänd individ på ett forum när man endast förlitar sig på officiellt erkänd expertis…

Och 3. Jo, jag observerade också ”De flesta”
Jag tycker att det är ett dåligt uttryck i alla sammanhang när man talar med en (1) individ om en spektakullär världshändelse som berör alla... Är det inte dumt att dela in en storlek som man inte kan greppa eller förstå som "de flesta"?

…- så vad innebär ”de flesta truthers”? är jag en truther och ser du dig själv som en sanningssökare eller debunker... alt bara nyfiken eller vill du själv bevisa något?

1. Bra då är vi överens

2. Ifall någon säger att "såhär är fallet" (observera ÄR, inte tror) så tycker jag man ska backa upp detta med bevis.

3. "De flesta" är som du säger väldigt svårt att greppa. Det är möjligt att jag inte skrev tydligt nog, men "de flesta" är för mig "de flesta JAG sett", alltså en subjektiv sanning. Kan således förstå vad du menar, och jag borde självklart ha klargjort detta i mina förra inlägg.

Jag har spenderat en dag på detta forum, så att dela in folk redan är väl svårt. Dock får man snabbt ett visst grepp om vilka som är "truthers" och vilka som inte är det. Jag anser att du är en "truther" ja, och jag anser mig vara en nyfiken debunkare.

1. Ja vi är överrens... Men jag misstänker att vi inte är det när det gäller att basera sin verklighetsuppfatning "som den mest rimliga" bara för att det förekommer förväxling under kaotiska perioder... Det är en ganska dålig grund att stå på...

2. (jag måste skriva det igen)
"Det är lite motsägelsefullt att be om bevis för BBCs inblandning från en okänd individ på ett forum när man endast förlitar sig på officiellt erkänd expertis"
Det va en snygg parering iaf...

3.Låter fint...


Är jag en truther bara för att man ifrågasätter det som utspelar sig framför en från dag till dag?

oligus skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Jag förstår vad du menar, men jag tycker man kan förlita sig till viss grad på experter. Ifall det låter logisk och ifall majoriteten av experterna håller med så är jag i de flesta fall villig att tro på vad de säger.

Vilka är förresten alla dessa experter som har uttalat sitt stöd för den officiella förklaringen av 11:e september? Finns det någon sajt eller namn eller något så att man själv kan undersöka saken?

oligus skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Jag förstår vad du menar, men jag tycker man kan förlita sig till viss grad på experter. Ifall det låter logisk och ifall majoriteten av experterna håller med så är jag i de flesta fall villig att tro på vad de säger.

Vilka är förresten alla dessa experter som har uttalat sitt stöd för den officiella förklaringen av 11:e september? Finns det någon sajt eller namn eller något så att man själv kan undersöka saken?

Fahrenheit451 skrev:
Att jag tivlade på den officiella förklaringen till 9/11 har enbart med att jag förkastat allt som MSM serverade mig. De skriver bara bullshit och ger endast en enda bild av världen trots att det finns ung. 6 miljarder bilder av världen att återge. Dessutom hade jag för länge sen insett att västmedia bedrev en antimuslims propagandakampanj som skulle skrämma upp oss andra och polarisera oss ifrån muslimer.

Inte svårt att se vem som hade egentliga motiv till 9/11 då de redan börjat denna resa för decennier sen.

Twoofer skrev:

1. Att de bara skriver bullshit är ju väldigt subjektivt. Jag tycker de tar upp viktiga och bra ämnen för det mesta, även fast det ibland finns inslag med väldigt banalt innehåll som jag skulle kunna klara mig utan.

2. Så du menar att medierna borde ge ALLA personer i världen uttrymme i media? Hur skulle det gå till?

Twoofer skrev:
1. Är ju självklart olika från mediaföretag till mediaföretag. I Sverige tycker jag det är väldigt balanserat, i USA tycker jag det är mindre balanserat. Anser fortfarande att det är subjektivt vad som är bullshit i media eller ej, samt ifall de är rättvisa eller ej, iaf till en viss grad.

2. Ja.

Jumalauta skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
1. Är ju självklart olika från mediaföretag till mediaföretag. I Sverige tycker jag det är väldigt balanserat, i USA tycker jag det är mindre balanserat. Anser fortfarande att det är subjektivt vad som är bullshit i media eller ej, samt ifall de är rättvisa eller ej, iaf till en viss grad.

2. Ja.

1. Jag anser att massmedia har tappat sitt faktiska syfte… Det krävs inga större ansträngningar för att sortera mellan skit och pannkaka…
Massmedias syfte idag är public relations…

2. Jag anser att frågan är orimlig - dålig fråga…

Twoofer skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
1. Är ju självklart olika från mediaföretag till mediaföretag. I Sverige tycker jag det är väldigt balanserat, i USA tycker jag det är mindre balanserat. Anser fortfarande att det är subjektivt vad som är bullshit i media eller ej, samt ifall de är rättvisa eller ej, iaf till en viss grad.

2. Ja.

1. Jag anser att massmedia har tappat sitt faktiska syfte… Det krävs inga större ansträngningar för att sortera mellan skit och pannkaka…
Massmedias syfte idag är public relations…

2. Jag anser att frågan är orimlig - dålig fråga…

Kan ju bara säga att vi inte är överens.

I vilket fall som helst så är vi väldigt off-topic nu, och det är nog bäst att vi tar denna diskussionen via PM ifall du vill fortsätta diskutera media.

molgan skrev:
Precis, är nåt för bra för att vara sant så är det oftast osant. Inte ens araber kan väl vara så jävla dumma att dom tror dom kommer vinna nåt på att jävlas med usa på det mest utstuderade sätt.

molgan skrev:
Precis, är nåt för bra för att vara sant så är det oftast osant. Inte ens araber kan väl vara så jävla dumma att dom tror dom kommer vinna nåt på att jävlas med usa på det mest utstuderade sätt.

Twoofer skrev:
Quote:

molgan skrev:
Precis, är nåt för bra för att vara sant så är det oftast osant. Inte ens araber kan väl vara så jävla dumma att dom tror dom kommer vinna nåt på att jävlas med usa på det mest utstuderade sätt.

Ser att du bara tagit del av information från konspirationsteoretiker. Citatet du hänvisar till är taget ur sitt sammanhang, detta kan du t.ex. se ifall du ser Screw Loose Change där de visar på att "A new Pearl Harbour" är menat att betyda "en ny händelse där vi inte kan försvara oss".


Du kan läsa hur citatet du använder blir hårt debunkat på Screw Loose Change bloggen:

http://screwloosechange.blogspot.com/2006/06/pnac-myth.html

Twoofer skrev:
Quote:

molgan skrev:
Precis, är nåt för bra för att vara sant så är det oftast osant. Inte ens araber kan väl vara så jävla dumma att dom tror dom kommer vinna nåt på att jävlas med usa på det mest utstuderade sätt.

Mer än att dom satte världen i skräck och lyckades få i princip hela västvärlden att höja säkerheten? Även fast oron för Al-Qiada avtog med tiden så hat vi nu fått ett samhälle där löjliga summor med pengar läggs på att skydda sig. Du tycker inte det låter som en vinst i terroristernas öron?

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

molgan skrev:
Precis, är nåt för bra för att vara sant så är det oftast osant. Inte ens araber kan väl vara så jävla dumma att dom tror dom kommer vinna nåt på att jävlas med usa på det mest utstuderade sätt.

Ser att du bara tagit del av information från konspirationsteoretiker. Citatet du hänvisar till är taget ur sitt sammanhang, detta kan du t.ex. se ifall du ser Screw Loose Change där de visar på att "A new Pearl Harbour" är menat att betyda "en ny händelse där vi inte kan försvara oss".


Du kan läsa hur citatet du använder blir hårt debunkat på Screw Loose Change bloggen:

http://screwloosechange.blogspot.com/2006/06/pnac-myth.html

Den betydelsen av pearl harbor har jag aldrig hört tidigare, den mera kända betydelsen är att det krävs ett event likt pearl harbor för att få folk oppinionen med sig i meningen att gå ut i krig, ty hade inte pearl harbor inträffat så hade inte Amerikas befolkning givit sitt stöd till att gå med i WWII....historien upprepar sig.

PS. festlig logga på den sidan.....hahahahaha"

Blackie skrev:
Twoofer: Du anklagar andra för att(som du sa till molgan) "Ser att du bara tagit del av information från konspirationsteoretiker."

Medans det är fullständigt uppenbart att DU enbart har tagit del av den officiella konspirationsteorin och letar stöd för den ifrån diverse "debunk" sidor!. = Lika illa.

Varför inte kolla upp saker helt själv!, och bilda din egen uppfattning!?. Jag gav en länk till hela dokumentet och jag tror till 99% att du inte ens läst den själv, utan du går hellre lämmeltåg i redan upptrampade stigar av skitsnack som leder dig rätt ned i avgrunden.

Här är länken till dokumentet igen och om du läser igenom det så kanske du kommer till insikt om ett och annat, helt grundat på vad du själv kommer fram till.

http://www.mediafire.com/?weha2yiychz

Ha en bra dag och lycka till.

PS. Föresten, vad har du att säga om vad 9/11 Commission säger om sin egna rapport?. Läste du om det i länkarna jag gav?.

Twoofer skrev:

Kan även nämna att jag var en "truther" för ca två år sedan, så jag är rätt bevandrad på konspirationssidor rörande 9/11.

molgan skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

molgan skrev:
Precis, är nåt för bra för att vara sant så är det oftast osant. Inte ens araber kan väl vara så jävla dumma att dom tror dom kommer vinna nåt på att jävlas med usa på det mest utstuderade sätt.

Mer än att dom satte världen i skräck och lyckades få i princip hela västvärlden att höja säkerheten? Även fast oron för Al-Qiada avtog med tiden så hat vi nu fått ett samhälle där löjliga summor med pengar läggs på att skydda sig. Du tycker inte det låter som en vinst i terroristernas öron?

Allvarligt hur många har du mött i samhället som är rädda för al-Quida? Jag har mött 0 personer som är rädda för al-Quida i samhället. Usa är väl några rädda för..men vi har ju ingen olja så varför ska dom hit resonerar dom flesta. Tidningarna däremot skriver upp risken med terrorhot nåt enormt i omgångar och försöker göra folk rädda för en det ena och än det andra, går sen flygindustrin dåligt så skriver dom om hur liten risken är samt hur billiga solresorna är för tillfället.