HURENSOHN skrev:
Eftersom det inte i detalj kan bevisas att zpz2 som kanske är en pedofil så är det den den offiicilla förklaringen.

Om du får se honom sätta på dina ungar så är det givetvis en tillfällighet och konspirationsteori.

"Det finns inga bevis"

Jumalauta skrev:
zpz2 skrev:
Quote:

Vilken film? Menar du att den här skulle vara fejkad? http://www.youtube.com/watch?v=gJbGm7GE1tA

Så här kan en stålbalk bukta ner pga brand:
http://www.rs6.com/forum/showthread.php?s=&threadid=9513

Kan du redovisa exakt vilken typ av stål vi ser på bilderna... Höghållfast stål, konstruktions stål... är det rent av grovplåt som vi ser - kvallite på materialet samt tester av stålet innan de gick ut för produktion av vagnarna tack?

För din information så kan inte de balkar som vi ser på bilderna liknas med balkar som är gjorda med fackverk och som dessutom är isolerade för brand...
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Det kanske går på flash backs forum...

Every day it is getting more and more dangerous with fires burning hotter due to the use of synthetic materials that put off more BTUs coupled with the combination of cheaper building using light weight construction, mainly the truss.The Davis Firefighting Family Charlston, SC firefighters battled their commercial fire in a light-weight truss constructed commercial structure that failed in just 30 minutes!

"På samma sätt som man kan se dessa balkar göra, hängde golvplanen ned som hängmattor, och drog fasade inåt."

Det där är bara en teori och inget annat... Eller du kanske kan bevisa att balkarna hängde som "hängmattor" och drog fasaden inåt... bildbevis av balkarna, ögonvittnen eller något liknande?

paskharen skrev:
Som jag tidigare har sagt kan det mycket väl vara så som du vill att det ska vara, nämligen att tornets center börjar ge vika och att det är därför som fasaden buktar.

Där måste man dock ställa en följdfråga vilket du verkar har missat. Man måste fråga sig, vad fan är det som gör allt så varmt? För vi snackar riktigt, riktigt varmt och det finns inget i hur tornet brann som tyder på en sådan värme.

Flame temperatures in room fires

There is fairly broad agreement in the fire science community that flashover is reached when the average upper gas temperature in the room exceeds about 600°C. Prior to that point, no generalizations should be made: There will be zones of 900°C flame temperatures, but wide spatial variations will be seen. Of interest, however, is the peak fire temperature normally associated with room fires. The peak value is governed by ventilation and fuel supply characteristics [12] and so such values will form a wide frequency distribution. Of interest is the maximum value which is fairly regularly found. This value turns out to be around 1200°C, although a typical post-flashover room fire will more commonly be 900~1000°C. The time-temperature curve for the standard fire endurance test, ASTM E 119 [13] goes up to 1260°C, but this is reached only in 8 hr. In actual fact, no jurisdiction demands fire endurance periods for over 4 hr, at which point the curve only reaches 1093°C.

Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).

However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.

Man skulle dock kunna placera ut, i förväg, olika kemiska samansättningar som ganska obemärkt skulle kunna hetta upp allt i mitten enormt mycket mer.

Sen som jag tidigare sa så är problemet med "Nist teorin som jag ser det är att även om det skulle ha skett på ett sådant sätt som de hävdar borde centerkolumnen ha klarat att hålla ihop längre ner där stålet inte var över huvudtaget försvagat och därmed ha bromsat upp det ovanför fallande tornet så pas mycket att centerkolumnens fall hade bytt riktning bara för ett ögonblick och pankaksteorin borde ha uppstått.
Om man tar med hållbarheten på centralkolumnerna så borde en stor del av dem finnas kvar, något sådant finns inte.

Jag hävdar inte särskillt starkt på sprängmedel egentligen, det är en möjlig lösning men det som står klart är att någonting hade plaserats inuti tornen för att försvaga dem, värmen från flygbränslet är inte så stark och det brinner bort nästan omedelbart."

När man dock kommer bara ett 10-tal meter ner så borde centralkolumnens fall bromsas upp av den kvarvarande oupphetade centralkolumnen, vilket borde leda till en pankakseffekt varpå centralkolumnen faller snett, allternativt att hela tornets fall byter riktning och faller åt något håll.

zpz2 skrev:
För övrigt, jag har fortfarande inte sett någon som presenterat en alternativ teori om varför fasaden buktade inåt.