Gab. skrev:
"Falsifieringsprincipen slängde man ut genom fönstret för länge sedan."

Inte alls... Om man inte skulle hittat fossilerna i ordning, utan huller om buller, som dinos ovanpå människor osv skulle evolutionsteorin mildt sagt ha problem (inte kreationismen dock som rentav borde ge detta resultat) men tada, fossilen ligger inte huller om buller utan i ganska god evolutionell ordning...
(så bra att man ofta kan förutspå "missing fossils, innan man hittar dom, och de är ofta nära på exakt som man trodde de skulle se ut...

"Till och med grundboken "The Origin of Spieces" är ett hån mot den vetenskapliga principen. Darwin skrev sin teori innan han hade bevis och skrev själv i boken att han han räknade med att man i framtiden skulle hitta bevis i form av fossil och liknande."

Visst var det dåligt med underlag för ideen då (även om man hittat många fossil redan då! (och noterat att de låg i någotsånär ordning, även om man inte begrep varför)

"Skulle Darwin publicerat sin bok idag hade han blivit utskrattad."

Snarare uppskattad "äntligen någon som kan förklara ordningemn på fossilen!" (vi har många mer nu än på vår tid!)
(men kreationisterna skulle låta likadant, och inte skulle de ha mer att krtisera honom med heller...

"Själv hade han bara idéer baserat på observationer och ideologier han själv tagit i arv." (lamarkism? Eller menar du Erasmus Darwin?) I samma anda fortsätter evolutionsbiologerna att leta efter bevisen som bekräftar/motbevisar teser

Till en början var det att man kunde lägga dåtidens fossil i ordning, det visade ocks på många småvariationer man inte hade en aning om! Numer faller de ned som kuggtänder i pusslet, inga "dinos på elefanter" eller något liknande, även om det ibland sker småkorrigeringar (vi har inte påstått vi vet varenda smådetalj!)

"Religion. Evolutionsteorin vilar på omvänd vetenskapsteori. Istället för att låta bevisen forma tesen låter man tesen tolka bevisen."

Nix, det sker faktiskt små omvälvningar hela tiden (till skillnad från kreationism så är evolutionsteori vetenskaplig, och ändrar sig om man kommer på nya bevis!), senast när vi började studera generna, stamträden ändrade då sig, de var nästan identiska, men små korrigeringar fick göras, inget på nivån att en obildad reagerade dock, nu stödjer sig både parleontologi och genetik på samma sträd...

"Ett tydligt exempel är apan Lucy (om man nu kan tala om apan eftersom benen är från ett antal individer (olika djur) som samlats in på ett rejält stort område med benrester av alla möjliga djur)"

Det historien missar är att man sedemera hittat fler skelett,sedan, liksom att han aldrig påstod att bitarna från lucy måste vara från samma skelett...

"Precis som kreationismen var evolutionen ideologi/religion långt innan det var vetenskap" problemet är att även om man skulle acceptera det, så fortsatte aldrig kreationism att utvecklas, denm är fortfarande kvar och stampar på samma medvetet felaktiga "bevis", och utvecklas heller aldrig (hur skulle den kunna det, inget som inträffar kan få kreationister att ändra något väsentligt i sin propaganda)

"Darwin själv hämtade sina idéer från en ateistfilosof som levde på 1700-talet. (Kommer inte på hans namn för tillfället)"

Och själv höll han på att studera till präst...

"Darwins samtid letade dessutom efter skäl att rättfärdiga den mycket blodiga kolonialismen."

Det hade de redan, det kallades/kallas "perverterad religion"
(respektive fanatisk religion (gud har skapat OSS för att leda övriga raser)
"Tankarna på den vita rasens överlägsenhet florerade och idén om att andra "raser" var mindre utvecklade var vanlig."

Och propagerades för ur bibeln (läs lite historia)

<diverse frimurarmystik och konspiration snippad>

Darwins kusin kunde utveckla sin "rashygien" som senare ledde till förintelselägren i Nazityskland.

1. Hitler definierade sin rasutrotning i religiösa termer, inte evolutionära,
2. Darwin själv trodde inte sådant, visseligen trodde han (som de flesta vita engelsmän på den tiden) att den högsta rasen var... vidta engelsmän, men han var mot rasism och äcklades av slaveri hans kusin perverterade ideen något, men som sagt var, det gjorde hitler med kristendom ocksså, det mesta går att missbruka, speciellt om man skiter i logik och bevis, även evolutionstankar det är inte en teoris fel, och det varesig bevisar eller motbevisar den heller (på samma sätt som hitlers filosoferande inte motbevisar kristendom för det.....


"Det är helt övertydligt att evolutionismen är en ideologi/religion klädd i kvasivetenskaplig terminologi.

sebben skrev:
Quote:

Gab. skrev:
"Falsifieringsprincipen slängde man ut genom fönstret för länge sedan."

Inte alls... Om man inte skulle hittat fossilerna i ordning, utan huller om buller, som dinos ovanpå människor osv skulle evolutionsteorin mildt sagt ha problem (inte kreationismen dock som rentav borde ge detta resultat) men tada, fossilen ligger inte huller om buller utan i ganska god evolutionell ordning...
(så bra att man ofta kan förutspå "missing fossils, innan man hittar dom, och de är ofta nära på exakt som man trodde de skulle se ut...

"Till och med grundboken "The Origin of Spieces" är ett hån mot den vetenskapliga principen. Darwin skrev sin teori innan han hade bevis och skrev själv i boken att han han räknade med att man i framtiden skulle hitta bevis i form av fossil och liknande."

Visst var det dåligt med underlag för ideen då (även om man hittat många fossil redan då! (och noterat att de låg i någotsånär ordning, även om man inte begrep varför)

"Skulle Darwin publicerat sin bok idag hade han blivit utskrattad."

Snarare uppskattad "äntligen någon som kan förklara ordningemn på fossilen!" (vi har många mer nu än på vår tid!)
(men kreationisterna skulle låta likadant, och inte skulle de ha mer att krtisera honom med heller...

"Själv hade han bara idéer baserat på observationer och ideologier han själv tagit i arv." (lamarkism? Eller menar du Erasmus Darwin?) I samma anda fortsätter evolutionsbiologerna att leta efter bevisen som bekräftar/motbevisar teser

Till en början var det att man kunde lägga dåtidens fossil i ordning, det visade ocks på många småvariationer man inte hade en aning om! Numer faller de ned som kuggtänder i pusslet, inga "dinos på elefanter" eller något liknande, även om det ibland sker småkorrigeringar (vi har inte påstått vi vet varenda smådetalj!)

"Religion. Evolutionsteorin vilar på omvänd vetenskapsteori. Istället för att låta bevisen forma tesen låter man tesen tolka bevisen."

Nix, det sker faktiskt små omvälvningar hela tiden (till skillnad från kreationism så är evolutionsteori vetenskaplig, och ändrar sig om man kommer på nya bevis!), senast när vi började studera generna, stamträden ändrade då sig, de var nästan identiska, men små korrigeringar fick göras, inget på nivån att en obildad reagerade dock, nu stödjer sig både parleontologi och genetik på samma sträd...

"Ett tydligt exempel är apan Lucy (om man nu kan tala om apan eftersom benen är från ett antal individer (olika djur) som samlats in på ett rejält stort område med benrester av alla möjliga djur)"

Det historien missar är att man sedemera hittat fler skelett,sedan, liksom att han aldrig påstod att bitarna från lucy måste vara från samma skelett...

"Precis som kreationismen var evolutionen ideologi/religion långt innan det var vetenskap" problemet är att även om man skulle acceptera det, så fortsatte aldrig kreationism att utvecklas, denm är fortfarande kvar och stampar på samma medvetet felaktiga "bevis", och utvecklas heller aldrig (hur skulle den kunna det, inget som inträffar kan få kreationister att ändra något väsentligt i sin propaganda)

"Darwin själv hämtade sina idéer från en ateistfilosof som levde på 1700-talet. (Kommer inte på hans namn för tillfället)"

Och själv höll han på att studera till präst...

"Darwins samtid letade dessutom efter skäl att rättfärdiga den mycket blodiga kolonialismen."

Det hade de redan, det kallades/kallas "perverterad religion"
(respektive fanatisk religion (gud har skapat OSS för att leda övriga raser)
"Tankarna på den vita rasens överlägsenhet florerade och idén om att andra "raser" var mindre utvecklade var vanlig."

Och propagerades för ur bibeln (läs lite historia)

<diverse frimurarmystik och konspiration snippad>

Darwins kusin kunde utveckla sin "rashygien" som senare ledde till förintelselägren i Nazityskland.

1. Hitler definierade sin rasutrotning i religiösa termer, inte evolutionära,
2. Darwin själv trodde inte sådant, visseligen trodde han (som de flesta vita engelsmän på den tiden) att den högsta rasen var... vidta engelsmän, men han var mot rasism och äcklades av slaveri hans kusin perverterade ideen något, men som sagt var, det gjorde hitler med kristendom ocksså, det mesta går att missbruka, speciellt om man skiter i logik och bevis, även evolutionstankar det är inte en teoris fel, och det varesig bevisar eller motbevisar den heller (på samma sätt som hitlers filosoferande inte motbevisar kristendom för det.....


"Det är helt övertydligt att evolutionismen är en ideologi/religion klädd i kvasivetenskaplig terminologi.

"

Nix, till skillnad från religion/Gud så kan man göra expriment med evolution, studera fossiler och gener och f fram falsifierbara uttalanden (som det om fossilordning, respekttive att olika områden (parleontologi, fysiologi, biologi, genologi mm stödjer varandra, oberoende v varandra...
Det är faktiskt få naturvetenskapliga teorier som tstas så grundligt som evolution, och hitintills har den klarat testen, kreationism kommer inte ens till startstrecket...

"...naturvetenskapliga teorier..."

"Ja det är fortfarande just en teori... naturligtvis är det inget annat. Alla som har skärskådat den har slängt tramset.

Anonym skrev:
Quote:

Arkeologi, biologi, psykologi etc. etc. DNA är ju ett bra exempel.

Noll, ingenting. Som väntat. NÄMN DÅ ETT EXEMPEL PÅ EN MUTATION SOM HAR GIVIT UTÖKAD GENETISK INFORMATION SOM TEX. FLER GENER.

Det verkar som om vaken är en magnet för idioter.

Gab. skrev:
Quote:

"...naturvetenskapliga teorier..."

"Ja det är fortfarande just en teori... naturligtvis är det inget annat. Alla som har skärskådat den har slängt tramset.

"

SDamma som rund jord (det finns personer som "skärskådat det tramset" också, förvånansvär nog är de nästan 100% kreationister också, de bara drar ignorerandet av bevisen omkring sig ett steg längre...

"Alla som har skärskådat den har slängt tramset."

Som dessa personer:

http://www.discovery.org/scripts/view ... p?command=download&id=660

Intressant nog innehåller listan ett antal bluffar (liksom en massa "orskare i icke-evolutionsrelaterade ämnen, det finns även en lista där folk som stödjer evolutionsteori och heter "steve", den lista är MYCKET större och innehåller betydligt mer erkänt kunniga vetenskapsmän..
lIkaså har flera på listan klagat då den bara säger att dom är skeptiska mot att evolution presenteras som den ENDA orsaken till organismers komplexitet, det betyder inte varesig att man då automatiskt förkastar evolution, respektive att man tror på kreastionism

Inse det, din lista är så liten att den inte är värd att nämna!
(du kan hitta enstaka människor som stödjer en massa konstigt, är det bara ett fåtal (som dessutom iblan bluffats dit med den tvetydiga formuleringen) så måste du hålla med om att det inte direkt är "bevis", )

http://www.talkorigins.org/faqs/steve/

Gab. skrev:
"Jag tror inte att någon oprogrammerad/icke hjärntvättad person någonsin skulle komma på tanken att stödja evolutionsteorin. Den har ingen som helst grund i sann vetenskap."

Tyvärr håller bara en liten mikroskopisk del av vetenskapsmännen med dig, så du menar att nästan alla vetenskapsmän är korkade? (specifikt de smartaste av dom!)

Kom gärna med några evolutionärt anknyta framsteg som kreationistiska forskare gjort, eller hur de kunnat använda sina kreationistiska kunskaper vid reella områden...

Tvärtom är de ganska bra på att vara kritiska (det ingår i den vetenskapliga metoden) Kreationister däremot brukar vara ganska bra på att ignorera kritik och att sopa motbevis under mattan (de verkar alla tycka "varför sluta använda ett övertygande bevis bara för att det bevisats vara lögn?")

"Många får det svårt efter at ha skrivit på en sådan lista, och det blir "tjafs" mm efteråt."

Det får man faktiskt om man skriver på en lista om evolution också, du nämnde inte heller "problemet" med att formuleringen på din fina lista är tvetydig (det är inte en "jag tror på kreationism" lista)


"Se hur det gick för när Virginia Steen-Mcintyre såg bevis att människan har existerat långt tidigare än evolutionsteorin gör gällande."

Så det stämmer inte med kreationismen heller, lustigt, då borde du väl tycka att hon är ännu dummare än vanliga vetenskapsmän?
Att sedan hennes åsikter suger puckar redan på hennes hemsida är en annnan sak, testa ta tom till talk.origins INNAN du börjar hylla hennes lov...


" Den beundransvärda geologen och arkeologen. Hennes sensationella upptäckter i Hueyatlaco, Mexico bannlyses och ignoreras - ho, blir anklagad för fusk och blev av med jobbet:

http://s8int.com/truesuppressions.html

Samma här,mest konspirationsteori (utan något synbart syfte dessutom) , liksom att det hade varit bra om det checkats upp talk.origins INNAN du(?) skrev sidorna (om det inte var du, ursäkta, men du orde kollat kritiken först!)

http://s8int.com/hueyatlaco.html

Samma här (skrämmande okunnighet om bellkurvan dessutom)

http://s8int.com/wrong-science.html

Gab. skrev:

Även här lögnerna om att Hitler och Co: var evolutionstroende, att komma med sådana grova lögner gör en inte mer positiv till "argumentens" trovärdighet, och mycket riktigt, bara många gånger motbevisat strunt, läs kritik FÖRE att du blit tror po tokar, läs sedan gärna kritik mot kritiken osv. i kreationistfallet brukar det dock inte finnas mycket mothugg från dom, varför skulle de använda det då dess anhängare ofta inte klarar att tänka kritiskt?

Gab. skrev:
"Evolutionism has failed to prove useful, having produced"

1. no new advancements in scientific knowledge or technology

Förutom om evolution så även om biologi, även om motståndskraft, bot mot diverse sjukdommar (samt bromsmediciner mot HIV mm), oljeutvinning, biologi, genetik,
och för den skull avel, förädling av jordbruksprodukter mm

Om du med "evolution" även inkluderar "gamalt universum/jord" tillkommer geologi, astronomi, fysik mm.

2. no advancements in medicine—and actually has hindered past research because of false claims (now discarded) concerning “vestigial” organs

Som sagt var, säg det till en AIDs-sjuk som får medicin....
och för guds skull LÄS lite on vad du babblar om när det gäller "vestigal organs" från en annan källa än de värre kreationisterna innan du uttalar dig om det...
(som sagt var, börja med talk.origins)

3. no positive contribution to society through evolution-based social “sciences”—having served as a pseudo-scientific justification for racism, nazism, communism, and other societal/ideological ills.

Som sagt var, varesig Hitler eller Stalin var evolutionsförespråkande, Hitler använde perverterad religion inte evolution (vissa citat från honom är tom på gränsen till kreationism, även om det inte har med saken att göra), och tvärtom så var det livsfarligt att tala om evolution i stalins ryssland (= arbetsläger i bästa fall!), och de tog död på miljontals invånare tack vare att de förkastade evolution och använde Lysenkovs motbevisade påståenden istället, håll dina angrepp någotsånär sanningsenliga...

Visst skulle du kunna pervertera evolution också, men faktum är att inget av de du talade om gjorde det...

Dessutom, på samma sätt som religion inte brukar anses som det som Hitler använde det för, så finns det mer delar i evulotion också (exempelvis är samarbete, god omvårdnad av barn, anhöriga och omgivning inte direkt en negativ bit.
evolutionsmässigt sett) Men evolution är inte moral, lika lite som astronomi är det, det gör inte varesig evolution eller astronomi felaktiga för det!


http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp

Sebben skrev:
"

hehe... du ärluztig.

Cremo har definitivt och i praktiken visat att evolutionsteorin är något som befinner sig på soptippen.

Genom vaddå? var snäll att ta och presentera de tre bästa bevis för kreationism, mot evolution som framlagts,

(notera att de skall vara uppbackningsbara och helst inte lätt hittbara bland de korkade "bevis för kreationism" som talk.origins bemöter på sin sida....(tio mot ett på att det inte sker)

Jag vet att det är för myckt att begära, men det skall hellst inte bara vara ett missförstånd av vad evolution/teori är/fungerar, utan ett bevis för kreationism....
(håller inte andan)

Gab. skrev:


Som sagt var, varesig Hitler eller Stalin var evolutionsförespråkande, Hitler använde perverterad religion inte evolution (vissa citat från honom är tom på gränsen till kreationism, även om det inte har med saken att göra), och tvärtom så var det livsfarligt att tala om evolution i stalins ryssland (= arbetsläger i bästa fall!), och de tog död på miljontals invånare tack vare att de förkastade evolution och använde Lysenkovs motbevisade påståenden istället, håll dina angrepp någotsånär sanningsenliga...

Vad männsiskor tror på spelar ingen roll för att de/andra ska kunna se att evilutionsteorin bara var en teori - det spelar ingen som helst roll vad de tror eller inte tror på, fakta eller tokerier.

Det är en teori och fakta, på exakt samma sätt som, säg rund jord, månens existens mm. Jag föreslår att du lär dig lite om vad vetenskaplig teori är för något, du tycks tro att det skall vara 100% bevisat och omöjligt att säga mot, ledsen, men så är inte verkligheten. Läs detta om du inte ids göra något annat..

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Litet exempel, vetenskap just nu anser att månen består av sten och lava, du är välkommen att komma upp med en ny teori, säg att den är gjord av grönmögelost, och att lla mätningar och landningar är falska....
Det finns inget lätt sätt att avgöra om du har rätt (speciellt om du nonchalerar fysik och kommer med påståenden om att det inte går att veta efersom du anser att grönmögelost i rymden har ovisade egenskaper som gör att det matchar det vi tror oss mäta....
Din "grönmögelmåne" är en "teori", den har dochk inte samma värde som de som gjort mätningarna och kommit upp med teorin om sten... Det innebär INTE att de är likvärdiga, och eftersom mätvärderna är fakta så är teorin om "stenmåne" fakta också.... Folk förstår sällan detta om vetensskap, så var snäll at läsa länken jag gav...
Skulle sedan månen visa sig vara av grönmögelost i alla fall, så revideras teorin, den måste fortfarande besvara de fakta vi mätt, men det är en annan sak..

På samma sätt så stämmer evolutionsteorin för alla test vi utsatt den för hitintills, men det betyder INTE att det är en sanning som, tex pytagoras sats (i plan rymdgeometri), men det är en sanning i samma klass som att du inte är en dator som drömmer att den är en människa, helt säker kan man aldrig vara, och det är just det som skiljer vetenskap från dogma...

"Evilutionsteorin kan inte nyttja något av det för att få någon trovärdighet."
Tja den förklaar fosillagrens sortering, bakteriers utveckling, varför DNA från besläktade arter (evolutionsmässigt) är liknande och närmare varandra än obesläktatde (ok, långväga besläktade)
Den har tex betydligt mer trovärdighet än den mesta historian vi har (historia är LÄTT att förfalska, ändå tror vi på en massa saker som skulle kunna förfalskas, tex att romariket existerat, det är inte ett "faktum" på det matematiska sätt du tycks tro att verklighet skall vara, likväl accepterar man det som fakta....

"Cremo är det han är, jag läger ingen värdering i det.

Alla de personer som "råkar" hitta sådant som går på tvärs emot evilutionslögntjosan kanske inte helkler har någon etikett, inge "tro", bara hittar något."


Men kom då fram med det! tills du hittar något så tror jag att romariket existerade
En sammanhängande teori vore också kul,något som kunde besvara de saker evolutionsteorin besvarat, bara bättre (eller åtminstånde lika bra) allt sådant saknas dock, du ber mig tro att romariket inte existerade, utan att komma med varesig anledning eller motbevis, det är inte en metod att eftersöka sanning med, evolutionsteorin var INTE direkt accepterad, den var tvungen att bevisa sig gång efter gång, och har klarat sig hitinttills, ingen "konkurrent" har ens närmat sig startsnöret!


Du kan alltid säga att du kommit med en ny, bättre teori, men tills dess att du i alla fall inte kan lägga fram något annat än "tror inte på det, så det så" så är det inte ens en teori, bara ett antagande i stil med romarikets icke-existns



!
Miljoner saker finns därute som VAR OCH EN I SIG för länge sedan visat på att de som ändå upprepar att evilutionsteorin är vetenskap är störda på något sätt.


Skitsnack (ursäkta franskan) det finns ett sammahängande nätverk i de flesta vetenskaper som alla visar på att evolution fungerar (och inget som säger att den inte gör det, (besvara frågorna annars).).
Det bästa kritiker kommit med är att försöka påstå olika "problem" ("problemen" är dessutom inte sammanhängande, utan säger olika saker) att de sedan alla visats felaktiga är en annan sak, det är därför jag frågar efter de "bästa" för enkelhetens skull. (tro mig, jag har hör dom förr, det är inte som så att förintelseförnekare kommer opp med nya lögn.. eh "bevis" så ofta....

Nätverket är så omfattande att skulle en "konkurrerande" teori till evolution visa sig vara den riktiga (fet chans, men ändå) kommer den att i nästan allt vara oskiljbar från evolution (evolution har ändats minimalt under åren, det invalidierar inte den, utan gör den starkare (se det om fact & theory))