Quote:

Ja det med kraft utifrån ser man ju på tarotkorten också.

Se denna tråd för mer...:
http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=67102#forumpost67102

Quote:

Vad anser du flög in i WTC 1 och 2?

Quote:

Denna artikel visar INTE att materialet transporterades bort för fort om du inte kan tala om hur lång tid de nästan två tusen personerna behövde för att verkligen undersöka allt material. Enligt FBI gicks ALLT material igenom.

Några foton som visar undersökningen.

http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=1898

http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=2455

Quote:

Varför slutar aldrig de som håller på med 911 truth” att upprepa de den felaktiga uppgiften att man officiella anser att stålet smälte? Jag behöver inte längre fundera om denna felaktiga uppgift ska dyka upp utan bara vänta på den. Så länge den felaktiga uppgiften upprepas måste NIST var trovärdig för alla inom 911 ”truth” rörelsen då de INTE anser att stålet smälte.

Richard Gage nämner flera gånger pannkaksteorin som han anser var felaktig så då borde NIST vara trovärdiga då inte heller de stödjer pannkaksteorin.

Richard Gage berättar händelserna baklänges genom att börja med WTC 7!

WTC 7 rasade i INTE på 6.5 sekunder utan minst 8.2 sekunder. Detta behöver man inte argumentera utan videor visar på minst 8.2 sekunder

Danny Jowenko kunde inte förklara hur sprängämnen kunde komma in i WTC 7!

De skuggor som syns på WTC 7 kollapsen är enligt Richard Gage rök från sprängämnen!

Man hittade INTE smält stål utan smält metall. Den högsta temperatur NASA (trovärdig i detta sammanhang) mätte var 1377 grader Fahrenheit eller 747 C vilket är långt ifrån något smält stål.

WTC1 och 2 konstruerades enligt videon (45:20) för att klara en Boeing 707 som flög i LÅG fart.

Men den fortsatta argumentationen är att en Boeing 707 och Boeing 767 kinetiska energi kan jämföras för en Boeing 707 flyger snabbare än en Boeing 767! Vart tog den låga hastigheten vägen?

WTC 1 och 2 sprängdes i närheten av de våningar planen kraschade in i för att man skulle skylla på flygplanen! Men WTC 7 då?

Detta är ett ologiskt argument om man anser att även WTC 7 sprängdes för där fanns det inga flygplan att lägga skulden på.

Och återigen hävdar man att genom explosionsljud kan man avgöra att det var sprängämnen!

Detta vill jag ha konkreta bevis på att det går att göra på det sättet. Visa att man genom explosionsljud kan avgöra vilket sprängämne som använts.

ALLT som hänvisat till att orsakas av sprängämnen av olika slag kan förklaras på annat sätt som i de officiella förklaringarna så därför måste det bevisas att de föreslagna sprängämnena verkligen har placerat i WTC1, 2 och 7 finnas annars gäller de officiella förklaringarna.

Det är INTE bortom alla tvivel bevisat att WTC 1, 2 och 7 sprängdes.

Jag tar det igen. Den måste finnas något bevis på att de föreslagna sprängämnena fanns i WTC 1, 2 och 7. Vad som helst duger. Kvitto från leverans av sprängämnen. Bekräftelse från leverantör av sprängämnen m.m.

På denna video vilket syns de böjningar på WTC 1 och 2 som NIST hävdar orsakade kollapsen:

http://au.youtube.com/watch?v=bMZ-nkYr46w

Videon är upplagt av en person som hävdar att man bara kan ta en fråga i taget när man diskuterar med 911 ”truth” folk.

Så visas återigen de av hjälparbetarnas med skärbrännare avskurna kolumner som bevis på att de skars av med sprängämnen.

Det finns flera bilder som visar att kolumnerna skars med skärbrännare som denna:

http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5102

Richard Gage påstår att alla kolumner är lätta att komma åt visa hissarna!

Men ingen har sett dem som gjorde det! Om de nu var så lätt så kunde något som blev misstänksam lätt kontrollera vad de hade gjort.

Richard Gage spånar under föredraget hur man dels planterade sprängämnen i WTC 1 och 2 och hur eventuella avfyrningsanordningar skulle se ut utan av VETA. Alltså gissar han.

Richard Gage påstår att en skakning av kameran bekräftar ett en explosion!

Richard Gage påstår att sprängämnen exploderade kontrollerat ovanför branden i WTC 1!

Visa vilka sprängämnen som klarar av det. Richard Gage påstår. Om ingen på vaken.se lyckas med detta kommer jag själv att skicka en fråga till honom om detta. Själv hävdar jag att ett sådant sprängämne inte existerar.

Richard Gage påstår pyroplastiska explosioner förekommer när WTC1 och 2 kollapsar men aldrig när man visar kollapser från andra kontrollerade demoleringar.

Rök från en kollaps är pyroplastisk men inte samma typ av rök från en annan kollaps. Hur VET man då att WTC1 och 2 kollapserna var pyroplastiska?

I de flesta kotrollade demoleringar videor som finns på företag som gör dessa så orsakar sprängämnen mindre rök utan det är själva raset som orsakar den mesta röken.

Rök är alltså ett svagt bevis på sprängämnen.

Richard Gage påstår först att WTC 2 rasade på mellan 12-15 sekunder och håller sedan på med de vanligt när fritt fall argumentet vilket gör att man undra hur han inte upptäcker att han argumenterar med två olika förutsättningar på en gång. En kollaps på 12-15 sekunder och en nära fritt fall kollaps.

Eller hur är det med fritt fall:

http://au.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4

Vet inte Richard Gage att WTC1 och 2 var till stora delar NITAT ihop och inte svetsat ihop? WTC1 och 2 rasade för de gick sönder likt den nitade båten Titanic när delarna över våningarna där planen kraschade in i kollapsade i de undre delarna.

Richard Gage hävdar att de var sprängämnen som fick material att flyga år alla håll och inte luften som pressades ut ur byggnaden. Men det finns inga videor på sprängningar gjorda av företag som utför kontrollerade sprängningar som visar på det. Sprängämnena flyttar nästan inget material alls.

Richard Gage nämner flera gånger under föredraget den övergivna pannkaksteorin. Varför? Han VET att NIST inte stödjer den för det säger han i föredraget.

Vid 1:22 rör Richard Gage ihop det ordentlig och blandar ihop smält stål och smält metall.

Det är omvittnat att de som påstått att det var smält stål INTE hade kompetensen att bedöma det.

Det var smält metall vilket var aluminium uppblandat med en massa annat skräp.

Sedan undrar jag varför inge reflektera över när man visar Brainiacs experiment med termit att termit reagerar långsamt.

Hur synkande man termit och sprängämnen i WTC 1 och 2 kollapsen. Jag hävdar att det är omöjligt och därför har det aldrig inträffat.

Vid 1:26:44 kommer fel blandning på Thermate. Att den är fel är ingen överraskning då man plockat bort bariumnitrat för det hittade inte Steven Jones ett enda spår av.

Rätt blandning

68.7% termit 29.0% bariumnitrat, 2.0% svavel och 0.3% bindemedel

Kemiskt:

68.7% Fe3O4 + Al 29.0% Ba(NO3)2, 2.0% S och 0.3% bindemedel (kan vara många olika ämnen).


Hur smält aluminium ser ut beror på dess sammansättning. I Ferraris fabrik där de tillverkar sina motorer och gjuter aluminiumblock till dessa såg deras aluminium ut precis som den metall som droppar från WTC 2.

I alla föredrag om WTC 1 och 2 från 911 ”truth” minskas betydelsen av planens inverkan på tornen kraftigt ned så de orsakade små skador och stod för endast en liten del av bränderna.

Att så lite förklaras om planen i sprängteorierna är besvärade för dessa teorier för planet i WTC1 försvann in i byggnaden och planet i WTC 2 åkte till vissa delar rakt igenom byggnaden.

Richard Gage påstår att järn och stål inte är samma sak! Här kan man kraftigt ifrågasätta Richard Gage kunskaper. Järn och stål är samma sak men framställda med olika mängd kol! I båda dominera innehållet av järn kraftigt.

Mangan (Mn) anser Richard Gage vara mycket giftigt men är ett spårämne nödvändigt för alla levande varelse. Mangan vanligaste användning är som legering i aluminium. Det förslag som kommer från Steven Jones att KMnO4 (kalium-mangan-oxid) användes i termiten är enligt mig att anpassa verkligheten efter sina analyser istället för tvärt. Mangan är mycket vanligare som legering i aluminium än i stål.

Jag måste säga att när Richard Gage under fördraget kommer in på kemiska saker runt WTC så blir de mesta oklart eller helt fel.

Richard Gage påstår att stålet har kvar 50 % av hållfastheten vid 1200 F (649 C)

Var har han fått den uppgiften ifrån? Vid 600 grader har stålet kvar 7 % av sin hållfasthet.

Det blir ca 1000 grader vid de hetaste ställena i normala bränder.

Hela fördraget var en upprepning av de vanligaste 911 ”truth” argument och kom inte med en enda nyhet.

Några snabba debunkningar, smält aluminium blir inte röd/orangefärgat, det blir silverfärgat, som lödtenn!!

-Klart det inte finns några bilder/filmer på en likande kontrollerad demolering, det har aldrig hänt tidigare ( WTC1/2 )

-Vad spelar det för roll om "Richard Gage berättar händelserna baklänges genom att börja med WTC 7!"

-Blir det mindre sant för att att han börjar med 7:an?

"WTC 1 och 2 sprängdes i närheten av de våningar planen kraschade in i för att man skulle skylla på flygplanen! Men WTC 7 då?"

-Du vet att det var ett plan som störtade i Shanksville, eller hur? Detta plan var nog inte menat att störta där, utan var nog till för att störtas i WTC7, eftersom det inte gick så bra med dom planerna så var dom ju tvugna att riva WTC7 då säkert många bevis fanns i denna byggnad, då flera prominenta myndigheter hade kontor där..

"Richard Gage påstår pyroplastiska explosioner förekommer när WTC1 och 2 kollapsar men aldrig när man visar kollapser från andra kontrollerade demoleringar.

-Ursäkta!?! Han visar ju en WTC7-liknande demolering i filmen, pyroklastiskt damm finns med där, dessa moln finns även med under demoleringarna av WTC1/2

Quote:

Skaffa dig ett jobb som driftschef på ett stålverk och säg att du ska värma upp stålbalkar som väger hundratals ton med flygfotogen och lite kontorsmöbler.

Du skulle bespara hundratals miljoner per år bara på el-räkningen, fast enda problemet är att de skulle tycka att du skulle få ta cykeln och gå därifrån.

Quote:

Han har ingen cykel kvar den gick sönder när AL-CIADA gjorde ett experiment med flygfotogen kontra mjuk mark.

Det måste ha varit det där nya fotogenet med 20 tusen ton thermit per liter. En riktig supersoppa med andra ord.

Mycket text och lek med siffror och sådant, Zink.

...men mina enkla frågor då ?

Quote:

Så enkelt är det inte.
Det beror helt på vilken temperatur aluminiumet har.
Smältpunkten är vid 660°C och då har den en tenn liknande färg.
Men hettar du upp den till 800°C så är den röd gul i färgen.

Lite bilder på aluminium.
http://nomoregames.net/911/helping_jones/600_v_1000.jpg

www.upaa.org/winners_mic/2006_11/sci1.jpg

Bra film som visar både silver färgad och gul röd aluminium.
http://www.youtube.com/watch?v=DiQOMJvQTpg

När zink inte vill svara så går han till sin hallick på säpo och gråter lite så de skickar ut nästa desinfomatör.

Quote:

Dock visade varken WTC1 eller 2 på några förutsättningar för ens en sådan temperatur.

Quote:

Kunde inte bry mig mindre...

Påståendet var att smält aluminium blir "silverfärgat, som lödtenn" vilket är bara en halv sanning då det också kan bli vitt om du hettar upp det riktigt varmt.

Ah, du plockade lite ur godispåsen bara. Måste gå försiktigt fram, eller hur ?

Quote:

Det är bara rent aluminium som uppför sig på det viset. Mycket av det aluminium som används kommersiellt är olika legeringar och dessa bli inte silverfärgade när de värms upp vilket jag försökte få fram.

Quote:

Så bra då. Då kan alla jämförelser som görs med dessa byggnader tas bort. Och då kan vi inte längre vara helt säkra på att de togs ned med kontrollerade demoleringar annat än att ha mer bevis.

Quote:

Jo det blir skillnad för WTC 1 skadade WTC 7. Om WTC 7 hade stått mitt ute på en åker hade det vara mycket sensationellt om WTC 7 kollapsade men nu stod den nära en mycket hög byggnad som kollapsade och det är den man ska börja med om man ska tala om vad som hände med WTC 7.

Quote:

Planet som störtade i Shanksville var enligt uppgift på väg mot Capitolium. Om Flight 93 skulle störta i WTC 7 var den mycket ur kurs.

Quote:

Ta och visa på en kontrollerad demolering med pyroplastiskt damm. Dessa finns inte utan bara för 911 ”truth” människor i WTC. Själv hävdar jag att det inte var ett pyroplastiskt damm utan bara mycket damm för det var ovanligt stora byggnader som kollapsade.

Quote:

Enligt olika svenska skrifter om bränder är 1000 grader en vanlig temperatur vid längre bränder så om det inte blev så varmt i WTC 1 och 2 bränderna skiljer dem från mängden i så fall.

1000 grader är alltså ett helt rimligt antagande om hur varmt det blev i WTC 1 och 2.

Quote:

Om hur skulle de vara om du lärde dig elementärt hyfs.

Är du så korkad som du själv framställer dig eller finns det något man kan ta fasta på för jag har kollat dina inlägga och de verkar vara skrivna av en slumgenerator. Ta inlägget om nyckelpigan om du nu undrar vad jag menar.

Zink, bara för att det är du

Nu drog du upp temperaturen med 200 grader men faktum kvarstår. Inte ens 800 kan ha varit realistiskt under de förutsättningar som gällde för tornen. Vill du dessutom påstå att upp till 1000 grader gällde i WTC7 ? Minns du att det fanns smält metall under samtliga tre byggnader samtidigt som vi båda är överrens om att byggnaderna inte kollapsade p.g.a smält metall.

Nejnejnej..tillbaks till ritbordet för din del.

Sedan har du inte gett mig bevisen jag bett om tidigare. Hur i hela friden kan du köpa den officiella konspirationsteorin utan att bevis finns ?

Quote:Planet som störtade i Shanksville var enligt uppgift på väg mot Capitolium. Om Flight 93 skulle störta i WTC 7 var den mycket ur kurs.Zink du är ur kurs enligt mig kan du svara på detta ?

En enda värld- hur blir den?

Händelser och skeende i en del av världen påverkar numera
mäniskor i andara delar av världen.

På gott och ont lever mänskligheten i en enda värld.
Min fråga är om den världen håller på att splittras eller om vi går mot en allt mera
ENAD värld? Du är expert på just detta ämne.?

Flight School Head Admits Neither He Nor 9/11 Hijackers Could Fly 9/11 Planes
http://www.prisonplanet.com/articles/ ... 07/261107_b_Hijackers.htm

Quote:

Såg du överhuvudtaget att jag påpekade att det gällde WTC 1 och 2, jag har aldrig sett några lika höga byggnader demolerats MEN jag har sett flera byggnader som påminner om WTC7 i storlek!?!

Quote:

Du kan hävda hur mkt du vill, det blir inte mer sanning för det..

http://www.youtube.com/watch?v=4m0dVWfSuK0

http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ

http://www.youtube.com/watch?v=PWfrunEOsrY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ZAyyHQQXX_0&feature=related

TITTA på denna jämförelse, gällande WTC7, kom inte och säg att det INTE finns en enda liknelse med en demolering efter att ha sett denna!?!

http://www.youtube.com/watch?v=73qK4j32iuo

Quote:

Det är lite svårt eftersom jag har ditt fula fejs som bakgrundsbild på min dator och nu måste jag köpa en ny.



Så roligt att du läser trådar du inte får posta i, hahah.

Quote:

I alla kontrollerade demoleringar sker de flera på varandra följande explosioner av vilket flera syns som ljusblixtar.

Ingen av detta förekom just innan WTC 7 kollapsade.

Om man hörde ljuden när man jämför WTC 7 med kontrollade demolering skulle alla märka skillnaden.

Det är helt enkelt för FÅ hörda explosioner från WTC 7 för att en kontrollerad demolering skulle ha inträffat. Detta gäller även för WTC 1 och 2 där både hörda och upplevda explosioner kommer så långt i för väg innan kollapserna och i en sådan otakt att de inte kan kopplas till någon KONTROLLED demolering.

För att jämförelserna med kontrollade demoleringar ska ha något värde ska man kunna visa på att de går att genomför KONTROLLERADE demoleringar genom att spränga lite då och då långt i förväg innan byggnaderna kollapsar.

Quote:

Du och beerman är personer som omöjligt kan skilja på person och åsikt utan skriver mest bara skit när ni diskutera med kritiker.

Du och beerman har dessutom mycket svårt att hålla er till diskussionsämnena utan skriver lite slumpmässigt om olika saker. Det gör det svårt eller omöjligt för en kritiker att ens ha en enkel diskussion med er.

Så varför skulle jag då överhuvud bry mig om vad ni håller på med?