idioter baserat på dina egna högst tvivelaktiga uppfattningar

Sjukdommar exempelvis, resistenta bakterier är ett resultat av evolution; den bäst anpassade att sprida sina gener vidare får flest avkommor vars egenskaper i sin tur är präglade av sitt ursprung.

Snoddas skrev:
Exempelvis den utveckling av genomet som ledde till att en människa har ett kromosompar mindre än sin nära släkting schimpansen.

Dessutom betyder inte ett stort genom nödvändigtvis något, en ormbunke 600 baspar till skillnad mot människans 23 och bananflugans 4.

Ett obestridligt bevis för evolution är det faktum att du har två föräldrar. Varje enskild individ är ett resultat av meios från två separata källor vilket resulterar i en förändrad avkomma; evolution.

Sjukdommar exempelvis, resistenta bakterier är ett resultat av evolution; den bäst anpassade att sprida sina gener vidare får flest avkommor vars egenskaper i sin tur är präglade av sitt ursprung.

Evolution kan spåras bakåt (arkeologi, biologi; stamtavlor och förädlingscheman för växter) och skapas; hundar, bananer & spannmål är ett exempel på påskyndad evolution.

Du är ett resultat av evolution, att förneka det är att förneka dig själv.

Många upplysande hälsningar

Ceder

Wowbagger skrev:
Inte jag heller...

Jag önskar så att jag kunde ha en mentor som visste allt rätt och allt fel.

Jayrod skrev:

Någon vettigare teori än evolutionsteorin har jag aldrig sett.

Jayrod skrev:
När det gäller livets uppkomst så är det ju vetenskapsmännen som kommit längst i utforskandet av livets uppkomst. Någon annan förklaring till livets uppkomst har jag aldrig sett.

Det finns inte ett ord i Bibeln om hur livet skapades. Om nu Gud eller nån id-creator låg bakom och man frågar sig hur livet skapades så måste man ju ställa sig frågan om hur / vem / var skapades Gud eller id-creatorn? Samt givetvis också hur det gick till när dessa skapade människan?

Anonym skrev:
Quote:

Sjukdommar exempelvis, resistenta bakterier är ett resultat av evolution; den bäst anpassade att sprida sina gener vidare får flest avkommor vars egenskaper i sin tur är präglade av sitt ursprung.

När miljön förändras så blir en variant av samma bakterie dominerande och när miljön förändras till det ursprungliga tillståndet så blir den varianten som ursprungligen dominerade återigen dominant.

Tillbaka till ruta 1.

JohnC skrev:
Du menar att du inte sett Darwins teori? Den ar inte vetenskapligt belagd.

Vetenskapliga bevis skall kunna aterskapas pa begaran, evolution, har man aldrig kunnat visa, att det skapas nya arter, man kan bara laja inom olika arter, tex hundar, kan korsas till hoger och vanster, men de forblir hundar.

sebben skrev:
Något mer skrattretande än Evolutionsteorin kan knappast finnas.
Med den fångade de gamla krafterna flera flugor med en hand.

Utan den skulle vi inte haft den förhärzkande religionen szience, ingen Sahlin, ingen pervo... vi skulle haft kvar en befolkning som var mänsklig, och med hopp.

miksjo skrev:
Fullständig titel på Darwin's alster:

"On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life"

Inte konstigt att 1900-talet är det blodigaste århundradet någonsin..."

trots att ingen av de blodigare herrarna under 1900-talet använde sig av det (nej, hitler använde perverterad religion, Stalin använde en tokig teori som bättre stämde med deras ideologi (han tyckte evolution var "kapitalistiskt", och använde sig av lysenkovs "teori" istället (och tog död på miljontals pga. svält som följde med appliceringen av Lysenkovs icke-fungerande "teori" som förde Sovjetunionen decennier bakom resten av världen som accepterade evolutionsteori och använde det för att förädla födan



"Darwin's idéer är numera stendöda i mitt medvetande."
Inga problem, kopernikus ideer respektive relativitetsteori kan vara lika stendöda i ditt medvetande, de fungerar också ändå!

"Det finns inga vetenskapliga stöd för den heller."
Förutom genetik, parleontologi, biologi mm mm.
(du hör inte kreationister applicera kreationism för att få fram nya appliceringar av biologi eller genetik, de är också långt mellan deras nobellpris eller praktiska appliceringar av kreationism))

"Detsamma gäller teorin om att jorden skulle vara flera miljarder år gammal"
Förutom geologi, parleontologi (igen) astronomi (vi kan se längre än några tusen ljusår, respektive se saker som sker med himlakroppar som redan är urgamla med ljus som redan är miljardtls år när det når oss, (miljardtals ljusår bort! betyder att det tagit så lång tid att nå oss, så vida inte skaparen "bluffat" och skapat ljuset redan "på väg" vilket isåfall tyder på en ohederlig vaudevilleartist som inte liknar min föreställning om Gud)
respektive fysik (kärnsönderfall) mm.

"och att livet "utvecklats" över hundratals miljoner år."

Faktiskt miljardtals, och det har lämnat detaljerade artträd i fossillagren (de borde tex inte ligga sorterade i evolutionär ordning om de skapats samtidigt!


"Däremot finns många bevis för att en global katastrof, en "syndaflod", verkligen har inträffat"

Inte en enda över "syndaflod" faktiskt, tvärtom ligger arter som sagt var sorterade i evolutionär ordning (inga dinos ovanpå elefantskelett eller människor tex som skulle varit fallet i en världskatastrof!)
Det finns även många djur som måste vara i salt respektive sötvatten, och inte klarar "bräckt" vatten, de skulle dött ut fulständigt i den röra en global syndaflod skulle varit, djuren är dessutom för många och ryms inte på en biblisk ark (läs talk.origins om det innan du uttalar dig felaktigt om detta)

", och att jorden och livet på den är mycket yngre än den tidsskala som vi hjärntvättats med."

Tyvärr, inte ett smack talar för det (däremot talar allt för att jorden är ett par miljarder år gammal, dock är universum i sig själv mycket äldre.)
Livet i sig uppstod relativt snart efter jordens skapelse.
ett par kilometer med soterade (i evolutionär ordning) tyder även det på att det tagit sin tid att komma till oss...

"Att man inte insett detta långt tidigare beror delvis på att man aldrig har fått höra argument mot evolution tidigare,"

långt tidigare TRODDE man att det inte stämde (och att jorden och livet var löjligt ungt), det är först de senaste hundratalen år man insett att det inte var så, allteftersom vetenskap började inträffa och ersätta religiös fanatism...

"varken i skolan eller någon annanstans."

Vill du få fram det så får du tyvärr börja med att framställa en "kreationistisk teori" som förklarar bevisen man finner i naturen (inklusive ljus från föremål miljardtals ljusår bort, sorteringen av fossil i evolutionär ordning (inte randomiserade) och att tex genetiken också stödjer evolution när vi tittar på vårt och andra arters DNA, med andra ord behöver kreationister en "theory of creationism" (nej, det skall vara i samklang med bevisen i naturen, inte en kopia av bibeln) som kan förklara det vi finner i naturen minst lika bra som evolution, lustigt nog är ingen kreationist på väg att skriva en sådan, de skriver pampletter vända till vetenskapligt okunniga (inte nödvändigtvis dumma)
"vanliga människor" istället, de verkar alla tycka "visseligen är det här beviset en lätt motbevisbar lögn, men om jag övertygar några ofrälsta blir jesus glad!"

"Detsamma gäller nog många fler här på "vaken.se" i ateismens och kollektivismens hemland Sverige. Titta därför på några genomgångar och debatter i ämnet, jag kan rekommendera t.ex. Kent Hovind, Walter Veith och Ian Juby.