Var det ett svar på min fråga?

Jag tar mig friheten att bryta in här och styra upp saker och ting - det var ju ändå jag som startade tråden...

Att köra runt i de gamla hjulspår som håller på att leda oss in i en totalitär världsregering med oss slavar som golvbeläggning får oss inte in på nya tankar.

Efter att ha grunnat på det "ekonomiska" dilemmat i årskilliga år kan jag konstatera följande:

1) Det vi kallar ekonomi är inte ekonomi. Det är en lek med pengar och bör kallas vid sitt rätta namn, dvs KREMATISTIK*.

2) Pengar är information. Så fort man använder värdefulla saker som symboler så kommer intresset för symbolerna att snedvrida marknaden. Därmed faller guld etc.

3) Så länge vi försöker tänka oss ut ur boxen med dagens missbildade system som förebild, så kommer vi att köra i diket.

4) Den som kontrollerar pengarna kontrollerar oss. Vill du vara kontrollerad?

5) Vad bör syftet med ett ekonomiskt system var och på vilka sätt lyckas det nuvarande uppfylla detta mål?

Om jag ställer frågan så här då - vad vill du att ett ekonomiskt system ska leda till?


_________________________________________________________

* Kremat = grekiska för "pengar", -ist- = en person som gör något, -ik = suffix för "teknik". KREMATISTIK: "konsten att syssla med pengar".

PS. Bernard Litaer håller så vill jag vet med Richard Doughthwaite och hans beskrivning av fyra valutor:

1) lokala valutor som är lokalt kontrollerade och gynnar den lilla, nära marknaden.
2) regionala valutor som gör att större områden kan samarbeta lättare
3) Nationella valutor för statliga förehavanden.
4) En internationell valuta som är frikopplad från någon enskild nation, dvs SDR (som redan finns och används) istället för dollar.

Läs mer i Ecology of Money http://www.feasta.org/documents/moneyecology/contents.htm

Jag har tröttnat på platsen där jag bor. Sambon och jag är öppna för förslag om det finns realistiska möjligheter var som helst i landet. Natur och omgivningar skulle lämpa sig där vi bor, men folksjälen här är trög.

Vi har länge drömt och visionerat om nån sorts experimentell by med byggsugna individer som skapar sin dröm. Tillsammans skulle det kunna bli en helt fantastisk samling av diverse miljövänliga, geometriskt intressanta och, vem vet, även hälsobringande arkitektur. Möjlighet som samlingspunkt för nästa våg ekobygg och ekobo?

De senaste åren har jag försökt samla så många länkar jag hittat om annorlunda bo och bygg. Har du fler så tipsa mig - sidan ska genomgå en upprustning inom kort. bonadomo.se (Bonadomo betyder bra hus)

Hela det sk ekonomiska systemet är ändå bara ett enormt bokföringssystem eftersom symbolerna för värdena är i princip värdelösa; papperslappar eller elektroner.

Den snabbaste vägen måste väl ändå vara att inte ge dem mer av vår energi än nödvändigt?

Det finns olika programvaror för att köra bytesringar od - skulle det vara en framkomlig väg?

...det kan inte hjälpas att jag får en fadd smak i munnen när jag läser enkäten och texterna från Freedom Force.

Varför?

Jag har länge följt vad Griffin skriver och har haft nyhetsbrevet en längre period. Det står mycket viktigt och bra där; kritisk analys av läget och ett försök till handlingsplan. Men det är en handlingsplan som lever kvar i den gamla världen med gamla värden.

Jag tror inte att Griffin är en mullvad, men effekten blir densamma. Vi leds som läsare in i en polariserad värld där vi förväntas välja på vitt eller svart. Försökte nyss fylla i enkäten, men den blir totalt ointressant därför att den är tendentiös och inte kommer att visa något av djupare värde. Frågorna styr nämligen svaren; jag har alltså ingen större valfrihet, vilket verkar gå stick i stäv med FFs intentioner. Frågorna är för mycket av typen "Har du slutat slå din fru?" - de förutsätter vissa saker. Frågornas komplexitet är också av en grad så att ingen normal människa kan ge ett kompetent svar. De leder oss in i en förenklad bild av orsakssammanhang och gör saken enklare än den är.

Problemet är inte så mycket vem som har makten, utan att makt och kontroll i vårt nuvarande system kan samlas på det sätt som sker. På individuell grund är det ointressant vem som har makten - den som hamnar på den officiella toppen kommer att kontrolleras, precis som vi ser med toppolitiker (Obama som t ex har sina "handlers" och Raj-Raj som tydligt är influerad av någon). Ett näraliggande exempel är moderaten som skrev en bok om att riksdagen bara är utsmyckning. Om Raj-Raj vore en god ledare betedde han sig icke på det sätt som beskrivs.

Om FFare ska "ta makten" och välja in sig i kommuner och organisationer blir de inte annat än slavar under FF och det gamla systemet. De får som alla andra i strukturen två herrar vilket i sig leder till förvirring, konflikt och rädsla. Det är med rädsla "de" styr oss lättast. FF är förändringsagenter för en sak som låter bra men egentligen inte ändrar på något. Snarare finns risken att det blir ännu sämre eftersom syftet för FF är att slå sönder makten, men man kommer inte att bli inbjuden till maktens och kontrollens verkliga centra av det enkla skälet att "makt är för viktigt för att överlåtas till politiker och folk i allmänna val". Den makt som utövas i offentliga organ är kollektivistisk och innan FF blir så starka att de tar makten, så har samtliga troligen blivit en del av systemet, korrumperats på det sätt makt och organisatorisk närsynthet skapar eller insett sitt misstag som många nyblivna politiker gör och hoppat av. Så länge man står utanför en struktur kan man ha "örn-syn" och se de stora dragen. Så fort man hamnar mitt i ett system dalar uppmärksamheten och omvandlas till "mus-syn" där man bara ser det allra närmaste; nästa fråga, nästa möte, lokala allianser och konflikter tar allt tid. Jag skulle faktiskt vilja gå så långt att jag säger att systemet i sig är gjort för att de modiga som vågar och har styrkan nog att ge sig in i politiken drunknar i den. Det här var ett långt sätt att säga att FF står och skäller vid fel träd. Att skälla och påkalla uppmärksamheten är bra, men frågan blir; vad är det FF påkallar uppmärksamheten på? "Mus-frågor"! "Ska beslutet att förbjuda hemundervisning rivas upp? Ja eller nej?" Detta är exakt det jag pratar om. Om FF vill och kan fokusera på vad det egentligen handlar om blir frågor som hemundervisningens vara eller inte vara en sån liten småsak så att den löser sig genom att man löser större frågor.

Det är inte ett nytt paradigm FF står för. Tyvärr. Det kan tyckas så, ur ett musperspektiv, men i det stora hela är det bara "same, same, but different". Frågan är vad ni egentligen vill. Att ta makt och hamna i beslutande organ leder till att FF ska ha makten och kontrollen, men det leder ju i så fall inte till någon förändring i grund och botten. Det handlar likförbenat om att ta kontrollen så att motståndarna inte får den. Det krävs egen majoritet i riksdagen samt regeringsställning för att nå målet. Har vi tid med det?

Det finns en motsättning här som är intressant; kontroll å ena sidan och frihet å andra. Kontroll och frihet kan inte samexistera på samma område. Antingen är vi fria eller så är vi kontrollerade. Vad jag läser i FFs material är att jag har friheten att bli kontrollerad av FF istället för av någon annan kollektivistisk grupp. Sorry, killar, men det är det jag ser.

Jag har dessutom svårt att tro att någon vill ha total frihet när det kommer till kritan - civilisation är en form av kontroll, men det är en utvecklad form utan våld som maktmedel, där jag som individ har så mycket frihet att jag inte inkräktar på någon annans motsvarande frihet. Skulle överträdelse ske vill jag väldigt gärna ha hjälp att återupprätta min frihet. Ett helt fritt "system" är vidöppet för maktövertagande. Därför blir dikotomin Frihet kontra Kontroll både meningslös och felaktig. Det kanske egentligen är "mer civilisation" vi vill ha och behöver?

För det är nåt annat vi behöver. Ett politiskt genombrott som förändrar spelplanen i en dimension vi tidigare inte tänkt oss. Om man har lyssnat till David Icke så kan man låta sig inspireras av hans syn på de hierarkiska systemen; de blir alltid övertagna av motståndaren. Ett hierarkiskt system är sårbart. Därför är vårt politiska system sårbart. Därför är vårt system och samhälle styrt av någon "Annan" som tagit makten ifrån dem som officiellt har den. Vi behöver något som är mycket mer resilient mot maktövertagande. Ett system som faktiskt kan garantera de friheter FF kämpar för.

Det är lätt att dras med i den förändringsvåg som pågår, men var och en bör vara varse och uppmärksam. Många vill ta och ha kontrollen. När andra följer ens världsbild och håller med en, då har man kontroll. Ju fler som anammar ens världsbild, desto mer ökar känslan av kontroll. Vi har alla genomlevt samma socialiseringsprocess till slavmentalitet, det som oftast kallas "skola". Där har vi fått lära oss att det finns ett Rätt svar och att det finns ett facit. Vi har fått lära oss att avgränsa verkligheten och kompartmentalisera den i hanterbara områden. Vi har lärt oss att lita på läraren och vi har fått lära oss att läraren alltid har rätt. På vilket sätt är detta en god grund för att skapa ett system som garanterar fri- och rättigheter? Vad vi får lära oss i skolan är bl a att tro på komplexa orsakssamband bara för att en auktoritet talar om för oss att det är så. Men vi är inne i en period av genomskådande; livsmedelsverkets kostråd håller inte, det politiska systemet håller inte, skolmedicinens förmåga att läka fungerar inte, det är inte läraren som lär mig - det är jag själv, det är inte läkaren som läker mig - det är min egen kropp. Allt omkring oss ställs på huvudet just nu, och det är bra. På det sättet ser FFs försök mest ut som ett desperat försök att bevara fokus på det flerhundraåriga problemet mellan friheten och kontrollen. Vi behöver något bättre.

Vem har tillräckligt med fakta för att genomskåda det nuvarande politiska systemet? Inte jag (trots att jag är "statsvetare" - jo, faktiskt) och ingen annan heller som jag har läst och lyssnat på. Vi är puppan som håller på att bli fjäril - den gamla strukturen i puppan upplöses, blir en biologisk soppa av byggstenar som börjar kombinera sig i en ny struktur. Under en övergångsperiod finns det nya strukturer bredvid de gamla och sönderfallande. De nya strukturerna utvecklas ur resterna av det gamla, men utan att de gamla strukturerna består. Den enkla metaforen i sig gör att min förståelse kring FF och det som händer just nu visar att FF tillhör puppstadiet eftersom grundtanken är att ta makten i den gamla strukturen. (Eller som min favoritförfattare låter sin hjälte beskriva: "De gamla makthavarna är förblindade av den fart de upplever, utan att se att de som avloppsvatten forsar utför ett stup".

Jag tror för min del att grundidén "att undandra sitt stöd till de gamla strukturerna" är den enda framkomliga vägen. Men vi behöver något bättre att falla tillbaka på. I ett kosmiskt perspektiv är vi inte mognare än spädbarn, och likt spädbarn håller vi hårt med ena handen det vi känner till. Vi måste få något annat att hålla i med andra handen för att släppa det första, och det är önskvärt om detta "andra" är av bättre kvalitet än det första. Vi behöver dekonstruera det icke optimalt fungerande systemet och leta efter den nivå där byggstenarna skulle kunna användas till att bygga den nya strukturen som gör oss till fria medborgare som inte är inlåsta i ett system som inte gagnar oss.

Ett grundproblem vi har med oss från skolan är att vi inte lärt oss vikten av att tänka trivialt. Det kanske låter löjligt, men många ord har fått en förändrad betydelse. "Trivialt" låter som något enkelt, något man inte behöver ägna någon tid eller uppmärksamhet. Det betyder "tre vägar" och de tre vägarna är 1) faktakunskap, 2) logik och 3) kommunikation (en moderniserad översättning). Vi får i skolan lära oss att acceptera logiska samband utan att ha tillräckligt med fakta för att kunna avgöra om det vi just fick lära oss är relevant eller troligt. Vi får även lära oss ett antal försvarsmekanismer mot dem som ifrågasätter logiken. Exempel:

Någon ifrågasätter logiken i det FF säger. En vanlig försvarsmekanism i det läget är att håna motståndet, kalla den som kritiserar för fula ord eller ignorera den som kritiserar osv. Alltså; om det inte kommer någon reaktion på detta inlägg så är jag ignorerad, om jag kallas idiot, mindre vetande eller knäpp så är det en annan försvarsmekanism som används. * ler milt *

Det enklaste sättet att få någon att avslöja sin okunskap och dåligt underbyggda argumentation är inte att attackera, utan att be personen förklara närmare vad de egentligen menar. För att klara det måste man befinna sig i en sinnesstämning där rädslan inte tar överhanden och låter reptilhjärnan styra ens handlande.

Bollen är din ;)

Avgiftning och jordning verkar vara ett sätt att hantera reaktioner från strålning. Har iaf hjälpt mig. Hade så ont kroppen ibland att jag bara stod och skrek. Men efter en sommar med experimenterande har jag nästan inte ont alls.

Det finns fascinerande forskning av Magda Havas. Kolla den här videon - hon kollar sitt eget blod före och efter ett mobilsamtal. Blodet klumpar ihop sig och ser ut som det gör när man riskerar blodproppar.

Det finns en hel sajt om aprikoskärnor! Kolla här: http://www.aprikoskarnor.se/

Aprikoskärnor är tydligen förbjudna i Sverige?! Enligt dem iaf. Så mycket större anledning att importera dem då! ;)

Cancer är bl a ett tecken på lågt pH. Det är därför den italienske läkaren (Simoncini) som behandlar med bikarbonat har framgångar och det är därför olika dieter är bra. Cancercellerna behöver tillföras socker, men ändå säger de flesta läkare till cancerpatienter att de kan fortsätta äta som vanligt, för kosten har ingen inverkan. Varenda kotte som får cancer borde övergå till strikt LCHF och svälta ut den.

Just nu har ju boken om jordning kommit ut - läs den! Vi har isolerat oss från Jorden på flera sätt. Genom att stå med fötterna fast förankrade i myllan en stund varje dag kan man också bli friskare. I boken Body Electric förklarar Becker vad som händer för läkning när kroppen har rätt elektrisk laddning. Paul Becker vid earth pulse institute pratar om ämnet.

Olika maskiner som Rife, Hulda Clark osv går att få tag på. De jobbar med frekvenser. Det finns mer utvecklad teknik, men lite svår att få tag på, men kolla badacenter.se för att titta på något på nära håll, så kan man få lite förståelse. Problemet med såna här lösningar är ju att de är "för bra" och faktiskt gör folk friska, till skillnad från industrins kemikalier. Och sånt som gör folk friska är ju ett hot mot vinstmaximeringen.

Ämnet är som en promenad på ett nyanlagt minfält. Det största problemet är väl att det inte finns någon människa som faktiskt vet vad som hände längre. Om det någonsin funnits någon som haft den samlade bilden klar för sig.

Dikotomin mellan "sanningen" som den berättas för oss idag och revisionism, är, som alltid, att det blir en polarisering. Om man ställer A mot B och sen säger att man inte är helt säker på att A är helt sann, så innebär det inte att jag är okritisk anhängare av B, men det är vad jag kommer att kallas. Polariseringen innebär att det inte kan finnas ett C, D osv. Vi ser det varje dag när det gäller ämnen som 911, klimatet osv. Vi förses med två ytterligheter och alla som försöker hitta en annan väg blir kallad extremist.

Jag misstänker att vi har en skapad polarisering mellan A="förintelsen är sann så som vi får lära oss i skolan", och B="revisionism innebär att man helt förnekar A". Medan de flesta tror helt och fullt på A och blir uppdängda av raseri och kallar alla som inte tror på A för B-extremister, så kan de som utförde dådet C sitta i lugn och ro med sina parasolldrinkar och skratta åt oss, fast förvissade om att vi aldrig kommer att vakna och inse vad som egentligen hände.

Om man tittar på de officiella dödstalen, så sa (senast jag kollade iaf) Tyskland att nazisterna dödade 6 miljoner människor medan Sovjet/Ryssland nämner 4,5 miljoner. Redan där finns ju en avsevärd skillnad, vilken inte gör dådet mindre. (Jag tillhör skaran som inte anser att ett mord blir värre ju fler som utsätts för det samtidigt. För varje enskild individ är det lika illa, oberoende hur många andra som möter samma öde samtidigt.)

Låt oss anta att Tyskland har rätt - det var ju ändå där det hände. Kriget pågick i ca 5,5 år vilket blir i storleksordningen 2000 dagar. Nazzarna lyckades alltså ha ihjäl i genomsnitt 3 000 människor per dag i lägren. Det är ganska många. Hur stor omsättning på människor klarade lägren av? Rent matematiskt borde det vara ganska enkelt att göra en kvalificerad gissning på om så många _kunde_ dö i lägren. Hur länge överlevde en genomsnittlig fånge? Hur många hade lägren kapacitet att utrota?

Nästa tankevurpa som ofta görs är att judar och alla andra avvikande människor; homosexuella, efterblivna, esperantister och andra som på något sätt motsatte sig tillfångatagandet av judar, hamnade i koncentrationsläger och utrotades. Det behöver inte vara sant bara för att vissa utrotades i koncentrationsläger. Det kanske inte var så att 6 000 000 judar och andra utrotades i _koncentrationläger_. De kanske dog på andra sätt? Medicinsk forskning vet vi att många utsattes för. Man använde människor istället för labbråttor. Joseph Farrell nämner också att många verkar ha fått ställa upp som försökskaniner i militära experiment, antagligen som hade med energivapen och annat exotiskt att göra.

Och det är ungefär där som jag tror att svaret ligger. Förintelsen är hemsk, oavsett hur många som försvann, men jag misstänker att sanningen är hemskare och värre, men att den skulle kullkasta det mesta vi tar för sant om den kom fram. Därför förses vi med valet mellan Förintelse/Inte förintelse, så att våra blickar effektivt hålls borta från allt annat som skulle kunna ha hänt.