Om "oljorna" är extraherade med bensin, och man helst vill undvika inmundigande av bensin, så kan man, hör och häpna, låta bensinen dunsta bort innan man äter röran!

Då behöver det inte vara kallpressat.

När jag tittat närmare på det hela och överslagsberäknat själv, så har jag kommit fram till att VA-bältet inte ens är i närheten av dödligt när man färdas igenom det i rimlig fart.

Det som däremot är säkert, tycker jag iaf, är att vissa av filmerna från månen är fake. Det bevisar ju dock inte att folk inte varit på månen. Precis som film inte bevisar att folk varit på månen.

Tack för svaret, Mini!

Som kemiintresserad person har jag ett par synpunkter och reflektioner på hela Joe cell-konceptet, efter att ha läst din beskrivning några gånger. Here goes... :)

1. Vad "constitutes" som elektrolys egentligen då? Att apparaten måste se ut på ett visst sätt, och drivas med en viss ström? Jag kallar det elektrolys oavsett om katoden och anoden utgörs av 1 eller 5 uhm... Katoder eller anoder :) Kanske är dags att ändra mig på den punkten då.

2. Angående att den bildade gasen imploderar, så är ju det ur mitt sätt att se på det helt rimligt.

Om jag hade framställt vätgas och syrgas genom elektrolys av vatten, och ledit gaserna till ett rum där det råder vakuum, till dess att trycket når t. ex. atmosfärstryck (760 mmHg), för att sedan antända blandningen... Så hade sluttrycket i rummet varit mindre än 760 mmHg, eftersom att vatten i vätskeform har sinnessjukt mycket högre densitet än vätgas och syrgas.

Det fina med det är att vid elektrolys av vatten så bildas det exakt perfekta stökiometriska molförhållandet mellan vätgas och syrgas (som är 2:1), vilket gör att reaktionen inte medför några som helst biprodukter, gasformiga eller vätskeformiga.

När vätgas och syrgas brinner tillsammans i det förhållandet så blir det jävligt varmt, minns inte hur varmt, men varmt.

Men i vilket fall som helst... Det Joe menar är alltså, för att reda ut eventuella missförstånd, att bildningsvärmet för 2 H2 + O2 -> 2 H2O är större än för 2 H2O -(e-)-> 2 H2 + O2?

Den konventionella förklaringen är ju som alla vet att bildningsvärmet är lika i båda riktningarna. Dvs. att det inte finns någon energivinst, så att säga. Det går åt (minst) lika mycket energi som "bildas" i slutändan.

Om Joe-cellen fungerar som den påstås göra så tycker jag det är på sin plats att uppfinna några nya koncept och termer för att beskriva dessa fenomen, som till exempel "orgon".

Dock tycker jag man i möjligaste mån skall använda den kunskap som finns tillgänglig för att förklara sådana här fenomen... Om den inte räcker så är ju det cool, för då har man kanske hittat någonting nytt. Men jag får lite känslan av att Joe-cellen tyvärr går att förklara med konventionella teorier :(

Skulle dock ändå vara kul om någon gav sig på det på riktigt, och rapporterade.

Peace out!

Jag har lite svårt att skilja på elektrolys av vatten och den här Joe-cellen... Har någon lust att förklara?

Ja, jag har slösurfat runt lite, men inte hittat någon förklaring som tillfredställt mig.

Anyone?

Kloridjoner (vilket jag antar det är fråga om här) är, bara för att nämna en av många saker, ansvariga för att bla. GABA-nervceller skall kunna kommunicera... Kloridjoner är livsviktiga för att människan skall kunna fungera öht.

En chockhöjning av vilken kroppsegen jon som helst medför givetvis allvarliga konsekvenser på hälsan (t. ex. om man äter för mycket bordsalt i en omgång), men vid mindre dramatisk utsättning av "fel" jonkoncentration i saker vi inmundigar så har kroppen en tendens att via osmos upprätthålla rätt kloridjonkoncentration för att kroppsvattnets isotona jämvikt inte skall rubbas på.

Jag tror inte att salthalten (Cl-) är den största hälsofaran med "dåligt" kranvattnet.

Grundämnet KLOR, är dock en helt annan historia. Det finns en anledning till att det användes som kemiskt stridsmedel under första världskriget.

Jag tycker för övrigt att man i dessa sammanhang blandar ihop grundämnena (halogenerna: klor, fluor, brom och jod) med deras korresponderande anjoner på tok för lättvindigt.

Det var för övrigt en av sakerna jag störde mig på när jag såg dokumentären "The fluoride deception". Dvs. att man sällan fick någon klarhet i huruvida det talades om FLUOR eller om FLUORIDjoner.

Här är en bra manual för de som är intresserade av att skriva på det tråkiga och oinspirerande sättet som de flesta vetenskapliga skrifter är skrivna på:

http://www.scribd.com/doc/63957/How-t ... ing-Scientific-Literature

Tack för att du bevisar min poäng, beerman :)

Jag tänkte nämna det som argument också... Men kände att jag var påväg för mycket ur kurs så att säga.

Skolboksfysiken fungerar utmärkt att argumentera med och är den ultimata sanningen när man pratar om hur WTC kollapsade, men när man pratar om "alternativ teknik" så upphör den att gälla. Låter det som iaf... Steven E. Jones är ju så hyllad, men han begagnar sig ju likförbannat också av de allmänt accepterade fysiska lagarna.

Don't get me wrong - såvitt jag vet så kollapsade inte WTC pga. någonting annat än syntetiska detonationer. Men samma fysiska regler vi använder som argument där måste vi applicera på annat som vi undersöker för att det inte bara skall bli en fars av våra resonemang.

Det betyder dock inte att man kan göra nya upptäkter inom naturvetenskapen... Nya regler och lagar. Men de måste kunna bevisas, styrkas och motiveras.

Hoppas ni förstår vad jag menar.

Peace out...

Med den abstrakta inställningen som du förespråkar beror resultatet av experimentet på vem som utför det. Och med den inställningen så är jag 100% säker på att du kommer lyckas, eftersom du hittar på kriterierna för ett lyckat experiment själv.

Problemet med det är att resultatet är värdelöst för andra användare på forumet eftersom resultatet kommer vara annorlunda för varje person som provar på det.

Vad syftet med utbildningen är har ingenting att göra med huruvida det som lärs ut är sannt eller inte.

Den mesta naturvetenskapen som lärs ut i skolan är, i min ödmjuka åsikt, sann. Jag vet det eftersom jag själv lyckats reproducera många experiment med de resultat som omnämnts i läroböcker och andra vetenskapliga mainstream-artiklar (med mainstream menar jag vetenskapliga journaler). Det betyder dock inte att mycket utelämnas eller förenklas av olika skäl.

Ha det fint...

Jag ville bara veta vad du menade när du skrev "Znälle zpz, blanda inte in "skolböckers sanningar" om tex fysik, det där är marginella och skenbara saker. Gäsp."

För jag fick känslan av att du kritiserade skolböcker som handlar om fysik...

Och ja, jag har problem med det eftersom i princip allt som lärs ut i skolan när det gäller naturvetenskapliga ämnen är, så långt vi kan begripa, sant. Varför? För att det är experimentellt reproducerbara fakta.

Menar inte att vara inkonsekvent med respekt till trådens titel... Men du verkar inte ha begripit när jag frågade dig vad du menar.

Har inte läst alla inlägg i den här tråden... Men här kommer mitt iaf.

Om man skall utesluta kolhydrater så innebär det att man då till exempel inte kan äta grönsaker (cellulosa), NÖTTER (mycket fett i nötter), kött från köttindustrin (fett)...

Jag har hört eller läst, minns inte, att i en studie som gick ut på att mata ett antal kontrolldjur med antingen bara kolhydrater (minns inte vilken) eller bara aminosyror (byggstenar till proteiner) så överlevde endast de kontrolldjur som fick aminosyror.

Med andra ord så kan kroppen få energi genom att bryta ner protein, men kolhydrater kan inte ersätta aminosyror/proteiner... Vilket iofs inte är så konstigt, eftersom kolhydrater(CxHxOx) saknar kväve.

Anyway... Att bara äta proteiner mår man inte bra av. Även om man ÖVERLEVER på bara proteiner så innebär det inte att man har energi nog att göra någonting annat än att slå sitt hjärta.

Nu är det iofs sagt i mainstreamsammanhang, men jag har hört att "stenåldersdieten" (dvs. den där man supposedly utesluter kolhydrater) orsakar aggresivitet, trötthet et cetera ad infinitum. Och därför inte rekommenderas längre av dietister.

I, for one, tänker i alla fall inte utesluta kolhydrater ur min kost. Jag har alltid ätit mycket kött, men för att det är gott, och inte för att ersätta kolhydraterna.

Über und aus.

Av ren nyfikenhet, vad menar du (snyggast) med det?

Oavsett ämnet så berömmer jag dig, Mini, för att du till skillnad från många andra experimenterar och forskar dig fram till sanningen själv istället för att papegoja för mycket, så att säga.

Cred till dig!

Koppar leder inte UV-strålning, vilket krävs för fotosyntesen som någon nämnde.

Någon sade även att man inte skall vara "fast i det gamla"... Vilket är ganska vågat sagt av någon som anammar "vetenskap" från 1500-talet.

Jag tror att experimentet är bristfälligt i sitt utförande, eller att resultaten har misstolkats av laboranterna.

Om jag hade gjort experimentet så hade jag stängt in växten med alla sladdar etc. i minst ett par månader utan att öppna lådan... Och vattna på något smart sätt, givetvis.

För att få någon form av statistik (vilket är bra om man vill göra det hela i vetenskapligt giltig anda) så bör det dessutom göras på fler än 1 växt/låda... Snarare 10-100 st.

Don't get me wrong, jag tycker mig vara öppen för nya idéer etc... Men inte om det redan är utrett av någon annan, vilket det här är.

Over and out...

"Detta argument är obegripligt för mig då den största branden är på samma våningar som där planen kraschade in i och där borde de flesta skadade stålbalkar finnas."

De balkar som är skadade är ju redan skadade och följaktligen inte längre bärande pga. omfördelning av belastningen i kärnan, och det kvittar om de utsätts för värme eller ej. Det jag tycker är relevant är om de intakta (och bärande) balkarna utsätts för värme eller ej, och av filmerna att dömma så verkar så inte vara fallet (tycker jag det ser ut som iaf).

"För planen skulle ha antänt sprängämnena eller skadat anordningarna så de inte kunde sprängas beroende på hur sprängämnena apterades och vilka det var så hur sprängning gick till måste de alternativa teorierna ange i detalj för att de ens ska kunna anses vara en stabil teori"

För det första måste jag påpeka att jag inte känner till något kommersiellt eller militärt tillgängligt sprängmedel som är så känsligt att det detonerar av att ett flygplan flyger in i det. Det jag däremot kan gå med på är att kraschen kan ha förstört anordningarna, vilket neutraliserat individuella laddningar.

Det du föreslår är att de eventuella sprängämnesanordningarna tvunget skulle varit serie- eller parallellkopplade, och om "kabeln" går av så fungerar ingen av laddningarna. Jag är övertygad om att om man bestämt sig för att verkställa en operation av den här amplituden så har man det i åtanke, och följaktligen gör varje laddning autonom och självfungerande, och styr allting via radio eller liknande med hjälp av en dator. Förstår du vad jag menar?

"Detta kan jag hålla med om även om jag inte tror på sprängämnen då det är svårt att förklara hur de kom in i byggnaderna."

Jo... Det har jag inte ens övervägt att titta närmare på faktiskt. Det får någon annan göra, iaf som jag känner just nu.

"Ska jag då utgå från att du även underkänner alla vittnesmål om att hörda explosioner går att koppla till sprängämene?"

Som sagt, vittnesmål är dåliga bevis... Människor har en tendens att besudla omständigheter med mutor, lögner och intressen.

Jag tror de detonationer folk påstod sig ha hört och känt går att koppla lika mycket till verkliga detonationer som de som påstod sig höra ljudet av krängande stål kan kopplas till kollapsande byggnader. Antingen så tar man allas vittnesmål som 100% sant, eller så ogillar man alla... Och av skälen jag angav ovan tycker jag det är säkrast att utgå från det senare alternativet.

"Då så pass mycket luft måste ut på så kort tid så skapas mycket höga vindhastigeter vilket även förkommit i andra byggnaders kollapser som varuhusraset i Soul där den sista överlevande som de hittade i källaren var naken då kläderna slitits av vid luftströmmarna som raset orsakade och detta varuhus var bara 5 våningar högt."

Jag håller med om att det skapas stora övertryck under kollapsen, men jag vidhåller att det är helt orimligt att gaserna skulle färdas 20 våningar ner i byggnaden istället för att läcka ut på andra ställen, till exempel där själva kollapsen äger rum i det specifika ögonblicket, när hela den övre delen av byggnaden är öppen.

"Så dessa ”squibs” är INTE ett klart bevis på sprängämnen var än de uppträder."

Det är inte ett bevis på att sprängämnen användes, men det är ett starkt indicium för det.

För övrigt tycker jag att den attityd som vissa i den här tråden har är ganska kass. Get your acts together and fly straight. Vill ni inte veta vad som hände, eller vad? Mobbning kan överlåtas till högstadieeleverna på Fredrika-Bremer skolan.

"Om stålpelarna redan var skadade och böjda behövs det bara en eld som försvagar stålet och inte några sprängämnen..."

Värme gör stål mindre hållfast, men eftersom elden aldrig spred sig (av filmerna att döma i alla fall) till den delen av stålkärnan som stod till svars för den bärande kraften i byggnaden efter kollisionen (kärnan var ju konstruerad för att kunna omfördela den stress som den övre delen av byggnaden utövade på den nedre delen, till de intakta balkarna).

"... och man måste dels förklara hur sprängämnen kunde placeras så nära våningarna där planen kraschade in i för där startar kollapsen..."

Varför skulle inte hela byggnaden, från källare till tak kunna vara armerad med sprängladdningar?

"... och dels förklara varför det INTE hördes explosioner när WTC 2 börjar rasa utan metalljud ungefär som när järnvägsvagnar slår ihop när tåg bromsar..."

Om det inte hördes explosioner innan WTC2 rasade så är det ett indicium på att högexplosiva sprängmedel (där detonation och följaktligen en knall är karakteristiskt) inte användes, utan kanske termit eller inga hjälpmedel alls. Oavsett om sprängmedel användes eller inte så kan man förvänta sig ljud av stål som förvrängs.

"... och även i WTC 1 så sa en av brandmännen som blev instängda i raset och sedan räddades att raset lät som ett urspårat tåg som går på sylarna, alltså även metalljud i detta ras, inte explosioner.

Jag håller rapporter från ögonvittnen väldigt lågt på bevisskalan. Det är mycket bättre att skapa sig en uppfattning utifrån de bild- och ljudinspelningar samt annan data som finns att tillgå.

"Även videor från WTC 2 raset bekräftar metalljudet dock inte de på webben för de har för låg ljudkvalité och raset låter bara som ett muller. Jag har sett videon på TV i TV-kvalité ett par gånger och där är det ingen diskussion att det några brandmän rapporterat om att raset lät som ett tåg verkligen var riktigt."

Det skulle vara intressant att se filmerna i den kvalitén! Har du något förslag på hur man kan gå tillväga för att komma över dem?

"De "squibs" som puffar ut beror på att stora mängder luft ska ut ur byggnaden på kort tid."

Menar inte att vara för anal, men den korrekta termen är nog att stora mängder gas skall ut ur byggnaden under kort tid.

"Dessa "squibs" kan orsakas både av sprängladdningar och utträngande luft så de är inte ett klart bevis på sprängämnen som vissa vill få det till."

Jag tycker det är nära nog ett bevis för att högexplosiva sprängmedel användes. Varför? För att "squibsen" uppstår ibland nästan 20 våningar under den våning byggnaden kollapsar i det ögonblicket.

Att hisschakten eller trapphusen skulle fungera som någon form av hermetiskt slutna rör för tryckluften att färdas i är absurt, eftersom byggnaden redan gått sönder högre upp (och antagligen även hisschaktet), vilket skulle ge en läcka där och ingen tryckluft som färdas neråt i byggnaden.

Om man tittar på "squibsen" som äger rum närmare 20 våningar under själva kollapsen så ser man att det inte bara är fönster som går sönder, utan även någon form av mindre partiklar (ja, jag tar hänsyn till avståndet från kameran och att större saker kan framstå som små partiklar då), vilket tyder på att någonting har pulveriserats i närheten där "squibben" äger rum. Detta är ett uppenbart indicium på att någonting har detonerat i krokarna. (betong?)Damm + ett stort övertryck... You do the maths på det.

Hej!

Detta är mitt första inlägg, så go easy on me.

Jag tycker att Steven Jones har rätt på många punkter, bland annat att NIST inte har följt den vetenskapliga metoden i den av regeringen sponsrade utredningen av WTC-kollapserna. Jag tror att varje person som någon gång försökt lösa ett problem/mysterium kan hålla med om det.

I övrigt blir jag upprörd över att Dr. Jones påstår att aluminium förblir silvrigt vid alla temperaturer, vilket uppenbarligen inte stämmer. Aluminium undergår färgförändring vid temperaturer långt över dess kokpunkt.

Frågan är dock hur det aluminium som sägs ha funnits i fasaden i byggnaderna lyckades nå sådan temperatur att det ändrade färg.

En okontrollerad kolväteförbränning når inte så höga temperaturer.

En alternativ värmekälla (för att stålet i byggnaden skulle smälta) skulle eventuellt kunna vara den relativt stora mängden titan som flygpranskroppen utgjordes av. Titan brinner mycket varmt. Såpass varmt att det med lätthet kan smälta stål. Då uppstår dock frågan hur titanet kunde antändas i en redan syrefattig miljö.

Jag tycker den hittills rimligaste förklaringen för kollapsen är att de bärande balkarna skars av med hjälp av sprängladdningar med riktad sprängverkan alternativt termit eller en blandning av de två.

En annan sak jag vill nämna är att de "squibs" som poffar ut på sidan av byggnaderna när de kollapsar inte kan förklaras med termit, utan i sådana fall simultant detonerade riktade högexplosiva laddningar.